北京房地产专业律师靳双权(13426037149)，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。

　　(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)

　　一、基本案情

　　1、原告诉称

　　赵某诉称：1987年，原告原居住地涉诉房屋因拆迁，原告赵某、原告之父赵某甲、被告刘某、原告之妹赵某乙被安置在涉诉房屋居住。因原房屋为赵某甲承租的公房，故拆迁后赵某甲继续承租涉诉房屋。原告在拆迁过程中属于被安置人。后因原告结婚，赵某甲与原告协商共同出资购买涉诉房屋，作为原告结婚之用，遂共同出资购买了涉诉房屋。鉴于赵某甲原为承租人，原告遂同意将涉诉房屋登记在赵某甲名下。以上情况，赵某甲之妻刘某一直拒绝承认，并拒绝确认原告享有涉诉房屋的所有权。原告现为限制民事行为能力人，没有生活来源，配偶又身患绝症，没有住房，家庭生活困难。基于原告为涉诉房屋的被安置人，又曾为购买涉诉房屋出资，以及原告目前特殊的生活境况，原告起诉要求确认原告赵某对涉诉房屋享有四分之一的所有权;诉讼费由被告承担。

　　2、被告辩称

　　刘某辩称：涉诉房屋为赵某甲与刘某的夫妻共同财产，与原告没有关系。原告的诉讼请求没有法律依据，故被告刘某不同意原告的诉讼请求。

　　赵某丙、赵某丁、赵某乙辩称：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。涉诉房屋由赵某甲于1998年12月通过与国家某工业局签订买卖合同购买而来。购买后，该房屋登记在赵某甲名下。刘某与赵某甲于1998年之前就已登记结婚。涉诉房屋应为刘某、赵某甲的夫妻共同财产。2008年，赵某甲去世，涉诉房屋即为赵某甲的遗产。根据相关继承法律规定，原告对涉诉房屋仅享有十分之一的所有权。故被告赵某丙、赵某丁、赵某乙不同意原告的诉讼请求。专业房产律师哪个好？

　　二、法院查明

　　刘某与赵某甲为夫妻关系，二人于1953年结婚，婚后共育四个子女，分别为赵某、赵某丙、赵某丁、赵某乙。赵某甲于2007年9月11日去世。

　　涉诉房屋原为赵某甲承租的公房。1987年11月，上述房屋被拆迁，由拆迁单位即原国家某工业委员会为赵某甲一家安置了涉诉房屋，建筑面积80.37平方米，继续由赵某甲承租。拆迁分户调查表载明，原被拆房屋有正式户口4人，分别为赵某甲、刘某、赵某、赵某乙。1998年12月18日，国家某工业局与赵某甲签订《国家某工业局出售公有住宅楼房买卖合同》，约定国家某工业局以成本价1450元每平方米将涉诉房屋出售给赵某甲。赵某甲于2002年9月2日取得涉诉房屋所有权证。

　　审理中，原告称房改时赵某甲只是作为家庭代表与公房出售单位签订的房屋买卖合同，该房屋仍应为赵某甲、刘某、赵某、赵某乙四人共有。遂到国务院国资委某机关服务局调查，并查阅了涉诉房屋的房改档案，调取了其中一份《购房职工登记表》。该局表示，房改售房只针对房屋承租人。《购房职工登记表》反映，房改时原告曾同意由赵某甲作为购房后的房产所有人。原告对该表格上“赵某”及同一横栏中“同意”二字有异议，认为并非由赵某本人所写，并针对上述字迹向提出笔迹鉴定申请。后因鉴定样本不足，原告撤回对“同意”二字的鉴定申请，但坚持对“赵某”三个字的笔迹鉴定申请，并提供了数份样本材料。经向国务院国资委某机关服务局核实，该局表示，该表格系由购房人领回去自行填写，故该局并不清楚上述字迹具体是由何人填写。经向被告询问，四被告亦表示不能确定“赵某”三个字即为原告本人所写。结合以上情况，在审理中作出认定：不能认定“赵某”三个字即为赵某本人所写。经向原告释明后，原告表示撤回对“赵某”三个字的笔迹鉴定申请。

　　审理中，原告认为基于其为涉诉房屋的被安置人身份，其应当享有四分之一的所有权份额。房改时，根据《购房职工登记表》，原告曾处分过自己应该享有的所有权，但该处分行为并非原告真实意思表示，故原告仍对涉诉房屋享有所有权。经释明，在本案审理过程中，原告未对《国家某工业局出售公有住宅楼房买卖合同》的效力问题另行提起诉讼。

　　另查，2013年4月，赵某经判决宣告为限制民事行为能力人。同年4月24日，经涉诉房屋委员会指定，其妻陈某为赵某的监护人。同年5月，赵某将刘某诉至，要求确认对涉诉房屋享有居住权。经审理认为，原告赵某在拆迁中属于被安置人，故于2013年8月民事判决书，确认赵某对涉诉房屋享有居住权。刘某不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2013年11月作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。

　　原告为证明其在购买涉诉房屋时曾出资10000元，向提供借条1张。借条载明“陈某、赵某因购买赵某甲名下的涉诉房屋，所以我与陈某借人民币1万元整。特此证明。”落款处有赵某、陈某签字，时间为2000年3月1日。四被告对借条的真实性、关联性不予认可，对借条的形成时间亦持有异议，认为形成时间较新，且借款是否用于购房不能确定，但四被告表示不申请对借条的形成时间进行司法鉴定。同时刘某提交中央国家机关住房基金收款专用凭证2张，显示赵某甲于1998年6月15日交纳了涉诉房屋的定金及维修金17000元;于2000年3月6日交纳了涉诉房屋的房款28910.72元。原告对上述凭证的真实性认可，但认为真正的交款人并不一定就是赵某甲，其中一部分款项是原告交纳的。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读