北京房地产专业律师靳双权(13426037149)，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。

　　(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)

　　一、基本案情

　　1、原告诉称

　　王某1、王某2、王某3称，关于北京市xx区×××号院(以下简称涉案院落)内房屋建造系由王某7、冯某出资建造，没有其他子女的份额，该房屋应属于王某7、冯某共同所有;另外，一审判决关于涉案房屋是否有王某4的继承份额认定不清;一审判决关于《遗产继承协议》的效力认定不清，且没有王某7的签字认可，其三人亦不认可该协议的效力，该协议效力自始无效;综上，涉案房屋应按照法定继承予以分割。

　　2、被告辩称

　　王某4辩称，涉案院落内北房4间系由其出资建造，应归其所有，王某1、王某2、王某3没有证据证明涉案房屋系由王某7和冯某建造且属于其二人的遗产，故不同意王某1、王某2、王某3的上诉请求。

　　王某5、王某6辩称，《遗产继承协议》经鉴定是由王某5、王某4、王某1、王某2、王某3本人所签，由此可以认定王某1、王某2、王某3已经放弃了继承的权利，并由兄弟姐妹五人确认涉案房屋已分配给了王某6，应归王某6所有，故不同意王某1、王某2、王某3的上诉请求和理由。

　　二、法院查明

　　一审法院认定事实：王某7、冯某生前系夫妻关系，二人共生育5名子女，即长子王某5、次子王某4、长女王某3、次女王某2、三女王某1;王某7于2010年3月6日死亡，至其死亡时其父母均已死亡;冯某于2005年6月8日死亡，至其死亡时其父母均已死亡。

　　涉案院落宅基地登记在冯某名下，涉诉房屋为涉案院落内自北向南数第1排北房的西侧4间房屋(按隔断墙划分)，该四间房屋系依据王某4在1984年3月12日取得的建房证所建。房产专业律师哪个好？

　　关于以上4间房屋，王某4曾诉至法院要求确认所有权，一审法院予以支持，但二审时，法院认定，王某4非涉案房屋院落的宅基地使用权人，虽以其名义取得建房证，但其对于建房出资情况举证不足，故法院对王某4要求确认涉案房屋全部归其所有的诉讼请求不予支持。据此，法院撤销了原审判决。

　　庭审中，关于涉诉房屋是否属于遗产，王某6、王某5提交王某7于2007年10月22日所立“遗嘱”，该遗嘱载明,将王某7的50%房产继承权，给与长孙王某6继承;另外有落款时间为2007年10月22日的由王某5、王某4、王某3、王某2、王某1签字并按印确认的《房产继承协议》;该协议载明，涉案院落的其余的50%房产是已过世的冯某的，应由五个儿女继承。为了尊重老人的提议，原被告共同商议决定放弃房产的切割，把这部分房产也由王某6继承。同意将涉案院落的五间房变更到王某6名下。

　　王某1、王某2、王某3和王某4均否认了遗嘱的效力，对此，一审法院曾组织当事人对遗嘱进行鉴定，结论为：“《遗嘱》上‘王某7’的签字存在多处重描现象，指印过于模糊不清，故此检材无法进行签字及指印的鉴定”;同时王某3申请对2007年10月22日《房产继承协议》中王某3的签字是否为本人所书写进行鉴定，鉴定机构认定：“检材上同意签字处‘王某3’签名字迹与样本上的‘王某3’签名字迹是同一人书写”。

　　三、法院判决

　　驳回上诉，维持原判。

　　四、律师点评

　　房产律师靳双权认为：

　　各方当事人主张继承权利应有法律和事实依据。本案中，王某1、王某2、王某3没有提交建房的有效证据，没有出资建设的事实，故上述析产与其实体权利无关。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读