北京房地产专业律师靳双权(13426037149)，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。

　　(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)

　　一、原告诉称

　　郑某起诉称：郑某与刘某系夫妻关系，二人共生育二子，即长子刘某森，次子刘某某。刘某森与姜某系夫妻关系，育有一女刘某淼。2003年，郑某欲购置商品房，但因年龄限制未获准银行按揭贷款，以两儿子的名义申请贷款购房。2003年9月，郑某以两个儿子的名义，与房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买六号房屋一套。郑某实际交纳了标的物房屋首付款及各项税费及物业费，购房贷款全部由郑某按月偿还，截止到2013年底已还清。2004年11月，刘某森、刘某某取得房屋所有权证及房屋共有权证，两个产权证自取得之日至今一直在郑某手中。郑某认为无论购房定金、首付款、入住时交纳的各项费用以及后续的还贷、房屋装修、购置家电家具等支出均由郑某负担。购房之日起标的房屋一直由郑某和老伴居住。因此，郑某与两个儿子之间实为借名卖房的法律关系，郑某应为标的房屋的实际所有权人。刘某、刘某某、姜某、刘某淼无权对标的物主张权利。现请求法院判令：依法确认郑某对位于北京市六号房屋拥有二分之一的所有权;姜某、刘某淼、刘某、刘某某协助郑某将位于六号房屋二分之一的所有权过户至郑某名下。专业房产律师哪个好？

　　二、被告辩称

　　姜某、刘某淼辩称，不同意郑某的全部诉讼请求，诉争房屋系刘某森与刘某某共同购买，而非郑某所述的借名买房，故不同意郑某的诉讼请求。

　　刘某、刘某某辩称，同意郑某的诉讼请求。

　　三、审理查明

　　法院审理查明：郑某与刘某系夫妻，有刘某森，刘某某二子。刘某森与姜某系夫妻，育有一女刘某淼。刘某森于2012年8月死亡。

　　2003年9月，刘某森，刘某某与房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定了购房款支付等事宜。2004年11月刘某森，刘某某取得房屋所有权证(二人共有份额各为二分之一)。房地产公司并开具了相应购房款发票，发票付款人处均为刘某森，刘某某。

　　2003年9月，刘某某与中国银行北京分行签订《楼宇按揭担保借款合同》约定办理按揭贷款。现上述借款已偿还。后诉争房屋一直由郑某与刘某夫妇居住，并由其装修并交纳物业费、供暖费等其他费用。现郑某不具有北京市购房资格。

　　郑某称诉争房屋首付款及贷款均系其支付，并提供了银行明细予以证明。

　　相关事实，有《商品房买卖合同》、《楼宇按揭贷款借款合同》、银行交易明细及当事人陈述等在案佐证。

　　四、法院判决

　　北京市第三中级人民法院依法作出判决：

　　1、驳回郑某的全部诉讼请求。

　　五、律师点评

　　房地产律师靳双权认为，本案争议焦点问题如下：

　　第一，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。本案争议的焦点为郑某与刘某森、刘某某就诉争房屋是否形成借名买房关系。根据诉争房屋付款、装修、入住的事实及过程，结合在案证据及双方当事人的陈述，足以使法院确信双方借名买房关系之事实的存在具有高度可能性，故应认定郑某与刘某森、刘某某就诉争房屋存在借名买房关系。

　　第二，本案的首要问题在于在没有借名约定书面证据的情形下，如何确定出资人是否具有购买涉案房屋的真实意思表示。本案中，郑某虽未提供直接证据证明借名买房关系的存在，但考虑到双方存在近亲属关系，因此不能简单以双方没有书面形式的借名约定就简单否认借名关系，而应当综合各方当事人陈述、全案证据及案情予以综合判定。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读