一、原告诉称

原告周某一、侯某一诉称，2014年我夫妻二人打算购买房屋，但因为名下已有房屋，便与儿子侯某二、儿媳李某一商量，以他们的名义来购买房屋。其二人同意，并与卖方徐某一签订了房屋买卖合同，约定房屋成交价格300万元。二原告实际支付了房款和相关款项。后卖方将房屋交付于原告，一直居住至今。房产证明文件也一直由原告持有，2017年，被告侯某二、李某一声称要借用房产证明办理相关手续，原告便将房产证借给二人。但后经原告多次索要，被告仍不返还。并得知，案涉房屋已经过户至李某一名下，现侯某二与李某一已经离婚。被告擅自过户的行为已经损害了原告的合法权益。现请求法院：判令案涉房屋归原告周某一、侯某一所有，被告侯某二、李某一配合原告二人办理产权转移登记手续。

二、被告辩称

被告侯某二辩称，原告当初确实借用我的名义购买了案涉房屋，而且房款也是由原告二人支付，我同意配合原告办理房屋过户手续。

被告李某一辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，案涉房屋登记在我名下，我是案涉房屋的唯一所有权人。2005年我与侯某二结婚，案涉房屋系婚姻存续期间购买。购买房屋时，我与侯某二签订了共有协议，约定案涉房屋为共同共有，我与侯某二都系房屋所有权人，该协议在有关部门进行了备案。2017年我与侯某二协议离婚，离婚协议中约定案涉房屋归我所有。现在我与侯某二已经离婚，根据离婚协议，我成为案涉房屋的所有权人。

第二，原告称案涉房屋是借我与侯某二的名义购买，不属实。我与原告之间没有签订过任何合同，所以不存在借名买房的合同关系。

第三，原告称案涉房屋的购房款和相关费用由其二人支付，我不予认可。2013年，因房屋被拆迁所以我和侯某二得到一笔拆迁款和搬家费，但是该笔费用原告并未给我们。虽然显示是由原告支付的房款，但是我认为该房款实际是我和侯某二应得的拆迁款，只不过是通过原告账户进行支付。我与原告关系一直很融洽，而侯某二当时有外遇，二原告担心财产被侯某二挥霍，所以他们支持以我俩的名义买房，那么即使房款数额要多于拆迁款，我也有理由相信是原告赠与我们的。且案涉房屋并没有进行装修，所以不存在装修费一说。

第四，我与原告共同居住在案涉房屋。离婚协议约定婚生子侯某三一由侯某二抚养，我虽与侯某二离婚，但考虑到孩子从小习惯爷爷奶奶照顾，且爷爷奶奶也很疼孩子，我不忍心让他们分离便也同意二原告居住在案涉房屋，我也经常居住在案涉房屋。

第五，原告认为我和侯某二合谋骗取房产证，不属实，我并不知道侯某二是以什么理由从其父母处拿走房本的。案涉房屋在购买之初就登记在我与侯某二名下，产权证明文件只是暂时由原告保管，侯某二拿出产权证明文件是为了尽快与我办理离婚手续，履行约定将案涉房屋过户至我名下。

综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。

三、审理查明

本案原告周某一、侯某一为夫妻关系，被告侯某二为二原告之子。2005年5月20日，侯某二与李某一结婚，侯某三一为二人之子，2017年二人协议离婚。案涉房屋在侯某二与李某一婚姻存续期间购买，现案涉房屋登记在李某一名下。

2014年9月30日，侯某二、李某一与卖方徐某一签订了《房屋买卖合同》，购买北京市×小区×号房屋，约定合同总价款300万元和其他买房事宜。同日，侯某二与李某一签订了《共有协议》及协议文件。《共有协议》约定，案涉房屋由侯某二、李某一共同共有。协议签订后，二人领取了房屋产权证。

经查，案涉房屋的房款、税收费用及物业水电等费用皆由周某一账户支付。但李某一认为这不能证明周某一为实际出资人。

李某一向法院提交相关拆迁合同和另案民事判决书，证明侯某二当初因作为被拆迁人口得到补偿款，侯某二和李某一也得到搬家费用。但拆迁款和搬家费用都由周某一控制，没有进行分配。周某一提交转账记录，证明2014年10月8日向李某一转款18万元。称已经将拆迁款进行了分配，且2014年与侯某二、李某一已经分家。但李某一称一直并没有分家。

李某一提交案涉房屋房产证，证明2017年9月20日，案涉房屋过户至李某一名下。李某一提交了《离婚协议书》，协议书显示：离婚协议签订时间是2017年8月1日；约定案涉房屋及房屋内的一切设备归李某一所有；侯某二应积极配合李某一办理产权变更手续。协议签订后二人办理了离婚手续。

四、法院判决

驳回原告周某一、侯某一的诉讼请求。

五、律师点评

根据我国《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，房屋登记在李某一名下，李某一系案涉房屋的唯一所有权人。

周某一、侯某一主张案涉房屋系其实际出资购买并交纳各种相关费用，且居住至今，认为其与侯某二、李某一之间存在借名买房的合同关系。但从双方提交的证据来看，不足以证明周某一、侯某一与侯某二、李某一存在事实上的借名购房约定。

首先，案涉房屋的购房款、税费以及相关的费用确实由周某一的账户支付，但是不能证明支出的款项是其个人财产。根据李某一提交的拆迁合同和另案判决书，可以证明李某一和侯某二是享有拆迁利益的。拆迁款由周某一控制，但无证据证明周某一将拆迁款进行了分配。

第二，周某一、侯某一与侯某二、李某一曾共同居住在一起，周某一支付水电、取暖费等符合常理。但不能据此认定其为实际出资人，与侯某二、李某一之间存在借名买房合同关系。

根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，周某一提交的证据不足以证明存在借名买房事实。所以，不能认定案涉房屋系侯某一、周某一借用了侯某二、李某一的名义购买，之间不存在借名买房的合同关系。

据此，人民法院对周某一、侯某一与侯某二、李某一之间不存在借名买房合同的事实认定正确。