北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

周某海、李某亮向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决周某湖、赵某芝将位于北京市门头沟区一号房屋腾退返还给原告。

事实和理由：周某海与李某亮系夫妻关系，周某湖与赵某芝系夫妻关系，周某海系二被告之子，李某亮系二被告之儿媳。二原告于1999年4月14日与门头沟A村民委员会签订《A村民住宅楼内销协议书》，约定由周某海购买楼房一套，建筑面积70平米，楼款总金额人民币9.1万元。整个协议的签订过程经过公证处出具公证书予以记载说明。房屋购买后由二原告居住使用。后因二原告家中拆迁还有其他回迁房屋居住，所以一号房屋长期处于无人居住的空置状态。二原告家中有两个子女，因儿子周某九马上面临结婚，所以二原告准备将一号房屋作为孩子的婚房使用，二被告得知后在二原告不知情的情况下，擅自搬进去居住，二原告知情后前去与二被告沟通劝阻希望能够搬出去，二被告都不予理睬，强占一号房屋不搬离。涉案房屋为农村宅基地上房屋，即使二被告主张借名购房关系成立，非本集体经济组织成员亦无权取得宅基地上房屋。

 

被告辩称

周某湖、赵某芝辩称：涉案房屋是周某湖、赵某芝出资购买，仅系借用周某海名义，故不同意二原告诉讼请求。

 

法院查明

周某湖与赵某芝系夫妻，周某海系二人之子女。周某海与李某亮系夫妻。审理中，二原告提交一份《A村民住宅楼内销协议书》及公证书复印件，显示：1999年4月14日，北京市门头沟区A村民委员会（以下简称A村）将门头沟区一号房屋（以下简称一号房屋）卖给周某海，价款9.1万元。审理中，该协议书及公证书的原件、相应购房款收据的原件均由二被告持有。对此，二原告表示：“因购房之后给二被告居住，为便于二被告交纳供暖费，上述材料原件才由二被告持有。”

一号房屋所在土地为北京市门头沟区A村集体土地。

2016年4月24日，周某湖、赵某芝与周某海签订《家庭房产继承及老人赡养协议》，载明：一、（三）、2、A村1999年第二次售楼（借的是长子周某海的名字购买，因本人没转户口）位于一号楼房一套，房款9.1万元，全部由父母周某湖、赵某芝支付，此房产权归周某湖、赵某芝所有；三、关于二位老人百年后，老人名下房产的处置：（二）把二老名下的房产做如下分配，1、一号房屋产权归长子周某海所有。该协议还就其他房产的分配、周某湖、赵某芝的赡养等问题进行了约定。

审理中，周某海、李某亮认可周某海签订了上述《家庭房产继承及老人赡养协议》，但主张该协议侵害了李某亮的权利。

经询问，周某海、李某亮主张二原告以现金方式交纳了一号房屋购房款，但未提交证据。

 

 

裁判结果

驳回周某海、李某亮的诉讼请求。

 

房产律师点评

本案中，根据各方签订的《家庭房产继承及老人赡养协议》，一号房屋系周某湖、赵某芝借周某海名义购买，且相应购房合同及收据原件由二被告持有，二原告亦未举证证实其交纳了购房款，故法院对二原告主张其出资购买了一号房屋的主张不予采信。对二原告主张因一号房屋系位于宅基地上的房屋、二被告无权取得一号房屋的意见，因双方存在借名买房协议，二被告实际出资购买了一号房屋，在双方未就借名买房协议的效力和解除等问题作出处理前，二原告直接要求二被告返还房屋缺乏依据。综上，对周某海、李某亮要求周某湖、赵某芝腾退一号房屋的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。