北京房产专业律师靳双权专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

林某文向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认位于北京市密云区T 号归林某文所有；2.请求判令诉讼费由林某辉负担。

事实及理由：林某文与林某辉是兄弟。北京市密云区T 号房屋系父亲林某贵所建。林某贵于2019年3月20日立遗嘱，遗嘱将上述院内北正房两间及东厢房两间分给林某文。现因林某辉一直霸占房屋至今，故诉于法院。

被告辩称

林某辉辩称：不同意林某文的诉讼请求。事实及理由如下：父亲林某贵与母亲周某丹共生育五个儿子，即林某鹏、林某峰、林某文、林某晨、林某辉。父母生前先后建设三处宅院，老宅有六间房，另外两处宅院均为四间房。林某鹏、林某峰先分家，分的是先盖的四间房宅院，每人两间。林某文当兵复员后回家，住在后盖的四间房宅院内。后林某文与林某晨分家，将后建的四间房分给每人两间。

1987年，林某晨和林某辉分房，后盖的四间房归林某晨，父母住的老宅六间归林某辉。林某辉1992年结婚，于1994年对老宅进行翻建，把原有五间翻建成六间，同时，将老宅东侧柴棚翻建成两间东厢房。翻建房屋时，父母六十多岁。1994年，父亲和林某鹏出具证明，对林某晨与林某辉分家的事实予以确认。

关于林某文持有的父亲遗嘱：1.是代书遗嘱，林某文是代书人和见证人，同时也是遗嘱受益人，在遗嘱形式上不合法；2.见证人林某峰当时不在场，事后在遗嘱上补签的名字，不合法；3.林某贵2019年去世，立遗嘱时已经糊涂了，遗嘱不是其真实意思表示，所以遗嘱应属无效。

林某峰辩称：不知道父亲生前是否立有遗嘱。（林某辉）找过林某峰签字，是林某辉事先写好的证明。林某峰和大哥林某鹏分过家，是父亲盖的四间房，一人分得两间。父亲生前家里诸事都是自己做主，不告诉林某峰。要求依法继承父母所遗两间东厢房。

法院查明

林某贵与周某丹系夫妻，共生育五子，长子林某鹏、次子林某峰、三子林某文、四子林某晨、五子林某辉，林某辉与张某涵系夫妻。林某贵、周某丹生前先后建设三处宅院，老宅正房六间房、东侧柴棚，另外两处宅院均为四间正房。双方诉争房屋为老宅，系林某贵于1969年申请在原有三间房基础上扩建两间，政府批准建设五间，实际建设正房六间，同住人口共计六人。

林某鹏、林某峰成家后，林某贵做主将新建宅院内四间房分给二人一人两间。林某鹏、林某峰分房单过后，林某贵再建四间房宅院一处，林某文婚后与妻子在此宅居住。关于第二处宅院四间房，林某文称：此宅是自己结婚后父亲盖的，盖好后都给林某文，林某文在此宅占用五年；林某文后来搬到平谷区居住，搬走后，父亲让林某文放下此宅，同时答应把老宅六间房东侧两间归林某文，并让林某文把盖旧房剩下的木料拉走；林某文未与林某晨分房，林某晨也没给林某文房钱。

关于林某文拉走的建房木料，林某辉称是父亲准备给林某文盖房用的四间房的木料。林某鹏称四间房木料是父亲准备给林某文盖房用，被林某文拉走卖了。林某文搬走后，林某晨与妻子搬到此宅居住至今。

经与林某晨核实，林某晨称：自己婚后在老宅西侧一间房居住；林某文搬平谷区后，父亲让林某晨与林某辉商量分房，说是每人四间，包括老宅六间中的四间和林某文搬走前居住的四间,老宅东侧两间为父母居住，父母百年之后归林某文；当时林某辉未成家，愿意和父母住老宅，林某晨就搬到林某文原来居住的四间房宅院居住；

分家由父亲做主，没有书面分家单。本院再次与林某晨核实，林某晨称：根据分家情况，林某晨自己写了一张分家单，载明林某文搬到平谷区，同时拉走盖房的木料，木料是父亲预备给林某文盖房的，拉走的木料不够盖四间房；林某文回来找林某晨要两间房钱，林某晨把房钱给父亲林某贵了；林某晨给父亲1200元，钱让父亲翻盖老房给花了。

经与林某鹏核实，林某鹏称：听老爷子说他们俩（林某文、林某晨）分家了，当时父母都在世，一人分两间房；林某文实际住三间，住了三年搬平谷去了，然后把两间房卖给林某晨了，卖了2400元；老宅六间房有林某辉四间，另外两间是父母的养老房，父母百年之后养老房归林某辉；老宅是林某辉盖的；分家没写分家单，都是老爷子一说。林某文称林某鹏与林某文有矛盾，矛盾源于父亲手里的钱先由林某鹏掌管，后来又由林某文掌管，因此林某鹏所述不属实。

经与林某峰核实，林某峰称：林某峰和林某鹏分过家，一人两间，是父母盖的房子；不知道林某文、林某晨是否分家；父亲诸事都自己做主，不告诉林某峰；不知道林某文拉木料的事；2006年，林某辉将老宅北正房西侧四间卖给林某峰，作价13000元，当时父母都在世，父母住东侧两间；如果有继承份额，要求依法继承老宅东厢房。林某辉认可林某峰所述事实。

林某文提供一份遗嘱，载明“由于林某文没有分到房产，而其他四个儿子都分到了老家经手的房产，所以等我走后我所居住的二间房及院子的东箱房都归林某文所有”，落款日期为2019年3月20日，落款有林某文、林某峰、林某晨、林某贵签名。林某文称遗嘱是林某文代为书写，由林某贵、林某峰当场签名，林某晨事后签名。林某辉认为遗嘱无效，林某晨认可遗嘱，林某鹏称对遗嘱不知情，林某峰称对遗嘱无记忆。

林某辉提供遗嘱一份，载明：“证明林某晨和林某辉分家时俩人说好了，林某辉住上边旧房六间，林某晨在下新房四间，林某辉和彩红结婚后一起翻盖的房，父母活着住，老了后房屋就归林某辉了”。落款日期为“1994年五月六”，落款有林某贵、林某鹏签名捺X。林某文称对遗嘱不知情。林某鹏称遗嘱是林某贵手书、本人签名。林某鹏先说林某贵写遗嘱时自己不在场，后又说在场，认可林某鹏签名为本人书写。

林某辉还提供一份证明，载明：“林某晨和林某辉分家时，俩人商量的，林某晨要下边新房四间，林某辉要上边旧房六间，那时林某辉小，还没成亲，和父母一起生活。六间房以其他哥们没关系，因他们早已分家另过。林某辉上班挣的钱都交给家了。房屋太旧没法住了，林某辉结婚后和我翻盖房的，他们的钱都用在盖房上了。盖房时你们兄弟都知道的，我死了后房屋就是林某辉的”。证明落款日期为2014年10月10日，有林某贵签名捺X，有“林某鹏同意、林某峰同意、林某文同意”字样，有“张某涵”签名。

林某辉称证明内容是张某涵书写。林某文称：证明上林某文签名是本人书写，但是自己签名时上面是空白的；父亲、大哥、二哥先签的名字，后林某文去看望父亲时，林某辉让自己在上面签名；林某文稀里糊涂签的名。林某鹏称证明是在林某贵家由张某涵写的，当时签字人都在场。

周某丹、林某贵先后于2006年、2019年去世。关于东厢房两间，林某辉称东厢房是父母帮忙盖的，结婚后老房北正房破旧，东厢房是柴棚，翻盖时将柴棚拆除原基建设两间东厢房，再翻盖的北正房，东厢房和北正房同年翻盖，翻盖时父母帮持。林某鹏称林某辉翻盖老房时，东厢房没有翻盖，东厢房两间是父母和林某辉夫妻一起盖的。林某峰、林某晨称东厢房是父母盖的。林某文称不知东厢房何时盖起，对林某辉所述情况亦未反驳。林某鹏、林某晨表示放弃继承老宅东厢房两间的份额。

裁判结果

一、坐落于北京市密云区T 号院内的东厢房两间中，北数第一间由林某辉使用，北数第二间由林某峰、林某文、林某辉每人享有三分之一使用权份额；

二、驳回林某文的其他诉讼请求。

房产律师点评

根据查明的事实，被继承人林某贵、周某丹生前有三套宅院，共计14间房屋。其中后建两套宅院四间房已经过析产、买卖后分别由林某鹏、林某晨居住使用，同时，老宅西侧四间房由林某辉分得后出售给林某峰。林某贵夫妻及其五子关于房产分割、买卖的事实，体现当事人的意思，符合当地农村传统习俗，应予尊重。

双方提供的两份遗嘱及一份证明是否有效，事关老宅北正房东侧两间及院内东厢房两间是否为林某贵、周某丹遗产，还事关林某文对诉争房产是否享有继承权，是本案争议焦点。首先，老宅北正房东侧两间，最早由林某贵、周某丹所建，后由林某辉夫妻及林某贵、周某丹翻建，翻建后属于林某辉夫妻及林某贵、周某丹共有。林某贵、周某丹去世后，上述房屋中属于二人的份额为其遗产，继承人为其五子。

其次，关于1994年5月6日，林某贵所立遗嘱。该遗嘱有林某贵、林某鹏签字捺X，对老宅六间房归林某辉、新宅四间归林某晨予以确认，同时明确林某贵、周某丹在此居住，于二人去世后房屋归林某辉所有。遗嘱内容清晰明确，有林某鹏证明，法院予以确认。林某文虽否认遗嘱是林某贵本人签名，称林某贵签名系伪造，但未提供相反证据，故不予采信。

关于2014年10月10日，由张某涵书写、林某贵签字捺X，林某鹏、林某峰、林某文分别签名并在签名后书写“同意”的证明。该证明与林某贵于1994年5月6日手书遗嘱内容基本一致，对林某贵手书遗嘱内容起到补强作用。林某文虽辩称签字时证明内容为空白，但未提供相应证据，且作为具有完全民事行为能力的成年人，明知内容空白仍签名有违常理，故对其辩解不予采信。法院认定林某文对证明内容知道并签名。

从证明内容看，1.对“林某晨和林某辉分家时，俩人商量的，林某晨要下边新房四间，林某辉要上边旧房六间”的事实予以确认；2.“我死了后房屋就是林某辉的”是以林某贵口吻书写，具有遗嘱属性；3.因林某鹏、林某峰、林某文分别在证明上签名，可视为三人对“老房六间”的继承归属达成了书面协议；3.证明里“林某辉要上边旧房六间”应指北正房，不包括两间东厢房。据此，林某鹏、林某峰、林某文既然书面放弃，再无权要求对老宅正房六间进行分割。林某晨虽未在证明上签字，但根据林某晨对其与林某辉在父亲主持下分房事实的叙述，林某晨认可新宅四间房归林某晨、老宅西侧四间房归林某辉；同时，林某晨明确表示认可林某文持有的父亲1994年所立遗嘱，说明林某晨对老宅东侧两间房同样不要求继承。

关于2019年3月20日，由林某贵、林某文、林某峰、林某晨签名的遗嘱。该遗嘱设立过程存在重大瑕疵，影响遗嘱有效。理由如下，依照规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年月日。下列人员不能作为遗嘱见证人：无民事行为能力人、限制民事行为能力人以及其他不具有见证能力的人；继承人、受赠人；与继承人、受赠人有利害关系的人。据上述规定，遗嘱代书人与见证人的身份条件均对遗嘱是否有效构成影响，因此，继承法对见证人的限制性条件同样适用于代书人。林某文作为本案双方诉争遗产的继承人，其代替被继承人林某贵书写遗嘱，违反法律规定，故该遗嘱应属无效。

综上所述，东厢房两间虽未取得建房批示，依法不具备所有权属性，但具有使用功能，可作为财产性权益予以继承分割。林某鹏等五兄弟作为第一顺序法定继承人，继承父母遗产的份额应当均等。关于东厢房中父母遗产的份额，林某辉自述建设东厢房时父母六十多岁，应具有劳动能力，父母参与建设符合常理，故法院酌定东厢房两间中一间为林某贵、周某丹遗产，另一间归林某辉使用。林某鹏、林某晨表示放弃继承老宅东厢房两间的份额，是真实意思，法院予以确认。