北京房地产专业律师靳双权专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十九余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

原告向本院提出诉讼请求：判令被继承人孙某勤名下位于北京市朝阳区一号房屋由原、被告继承，原告继承60%的份额，被告继承40%的份额。

事实和理由：被继承人孙某勤与李某雪系夫妻关系，二人于1966年8月登记结婚，婚后生育二子，长子孙某文、次子孙某武。1983年8月11日，被继承人孙某勤与妻子李某雪经北京市朝阳区政府办理离婚登记。被继承人孙某勤于2004年5月8日在北京市朝阳区民政局婚姻登记处和周某霞登记结婚，婚后未生育子女。2005年12月27日，被继承人孙某勤与周某霞协议离婚。2020年12月19日，被继承人孙某勤因病去世；孙某勤父亲、母亲均于孙某勤之前去世。案涉北京市朝阳区一号房屋登记在被继承人孙某勤个人名下，是孙某勤与周某霞再婚前购买，系孙某勤婚前个人财产。原告作为遗产继承人，对被继承人孙某勤尽了主要赡养义务，对遗产应当多分。原告现依据《中华人民共和国民法典》相关规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。

被告辩称

一、对于原告起诉状中所述的父母亲属关系、婚姻关系的事实认可。二、北京市朝阳区一号（以下简称涉案房屋）并非父亲孙某勤的个人遗产，不同意作为孙某勤个人遗产继承分割。1.本案涉案房屋登记在孙某勤名下，系因该房屋为单位的公租房，只能以承租人孙某勤名义购买。在购买这套住房前，孙某勤因手头拮据无法购买，称谁出资购买就归谁所有，就此询问原告是否出资购买该套住房，原告回复不买。原告私下曾口头与被告说：他继承母亲李某雪的身后财产，因当时李某雪有40万存款，而孙某勤手头拮据没钱。让被告继承父亲孙某勤的身后财产，当时该涉案房屋还属于公租房。为此，孙某勤找被告商量，最终是被告出资购买的涉案房屋。现有孙某勤亲笔书写的《协议书》能够证明涉案房产系被告出资购买，孙某勤已经确认由被告享有涉案房屋的所有权；

2.被告自1995年6月6日结婚，1997年5月29日迁入涉案房屋，一直与孙某勤共同生活在涉案房屋，在共同生活期间，涉及房屋和日常的生活费用（包括：生活费、煤气费、卫生费、电费等）全部是被告承担，其中每月的煤气费和卫生费是由楼长阿姨代收（另附楼长阿姨签字确认的收费证明），说明涉案房屋已经实际交付给被告，被告也承担了房屋的相关费用，是涉案房屋的实际所有权人。

三、被告对孙某勤尽到了主要的赡养义务，并且一直和孙某勤共同居住生活，即便是涉案房屋认定为孙某勤的个人遗产，那么被告也应该多分，原告应该少分。请法庭在分配遗产时，考虑上述事实情节，对被告予以多分，请求涉案房屋的100%由被告继承。四、不同意原告的主张涉案房屋所有权60%的份额归其继承的诉讼请求，原告对孙某勤未尽到赡养义务，分配遗产时应不分或少分。

法院查明

被继承人孙某勤与李某雪系夫妻关系，二人于1966年8月登记结婚，婚后生育二子，即原、被告。1983年8月11日，被继承人孙某勤与妻子李某雪经北京市朝阳区政府办理离婚登记。被继承人孙某勤于2004年5月8日在北京市朝阳区民政局婚姻登记处和周某霞登记结婚，婚后未生育子女。2005年12月27日，被继承人孙某勤与周某霞协议离婚。2020年12月19日，被继承人孙某勤因病去世。北京市朝阳区一号房屋原系自管公房，后经出租单位房改售房，该房屋现登记在被继承人孙某勤个人名下。

庭审中，被告称该房屋房改售房时系其出资、被继承人孙某勤也承诺该房屋谁出资购买就归谁，故该房屋不应作为遗产处理。原告对此予以否认，原告认为购房款并非被告出资，而是其父亲自行出资，通过财产代管人向售房单位支付。

经查，被继承人孙某勤的父亲、母亲均早于孙某勤去世。

裁判结果

被继承人孙某勤名下北京市朝阳区一号房屋由原告继承50%份额；被告继承50%份额。

房产律师点评

继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；本案中，二被继承人生前并未留下遗嘱或者存在遗赠抚养协议，应当按照法定继承办理。原、被告作为被继承人的子女，依法享有继承权，被继承的父母先于被继承人死亡，现有遗产应当在原、被告之间依法分配。

原告主张对被继承人尽到了主要赡养义务要求继承60%的份额，但结合庭审查明的事实来看，原告的主张不能成立，法院对原告要求继承60%的份额的请求不予支持。被告称涉案房产系其出资购买，该房产不能作为遗产处分、应当单独归其所有。但被告提交的证据无法证明其主张，故法院对被告的该项抗辩亦不予支持。被告还称其与被继承人共同生活尽到了主要赡养义务，即使涉案房屋系遗产，其亦应该多分，被告虽与被继承人共同生活，但共同生活并不必然就尽到了主要赡养义务，被告所称亦无法律依据，故法院对被告该项抗辩亦不予支持。涉案房产应当由原、被告共同继承。