原告诉称

张某文、张某奇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销孙某寒向张某文、张某奇返还售房款2984586.73元；2.判令张某刚返还应当由孙某寒给付张某文、张某奇的售房款2984586.73元；3.本案的诉讼费由被告承担。

事实和理由：根据北京市昌平区人民法院出具的A号民事判决书中裁定“张某文、林某海与孙某寒的借名买房合同2020年2月26日解除”，已认定张某文、林某海是位于北京市一号房屋的所有权人。2017年8月29日，孙某寒将一号房屋出售，共获得房款460万元，孙某寒所得售房款应返还给张某文。2020年5月29日，北京市昌平区人民法院作出判决，判决孙某寒应当向张某文、张某奇返还售房款306万元。该判决生效后，孙某寒拒不执行，张某文、张某奇已向昌平法院申请强制执行。

2020年12月25日，由北京市昌平区法院执行局执行到案款为75413.27元。根据昌平法院开庭审理过程中，孙某寒及其代理人向某当庭多次表明460万元售房款已大部分全部转账给张某刚。张某文、张某奇认为孙某寒的上述行为严重侵害了张某文、张某奇的合法权益，有意逃避债务，致使张某文、张某奇的债权无法清偿。张某刚作为北京市一号房屋售房款的实际支配人，应当代替孙某寒偿还该售房款2984586.73元给张某文、张某奇。现张某文无家可归，居无定所，且身患脑膜瘤，无力支付巨额的医药费用。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。

被告辩称

张某刚辩称：不同意张某文、张某奇的诉讼请求。理由如下：第一、张某文、张某奇的债权债务关系确定时间是2020年2月26日，张某刚、孙某寒的经济往来行为发生在2017年，现有证据不能证明当时张某刚、孙某寒的经济往来存在恶意，只是离婚时对财产的正常分割。第二、依照法律规定，撤销权的诉讼时效是一年，在之前案件审理期间，张某文、张某奇即已得知张某刚、孙某寒之间的经济往来行为，至今已三年有余，显然张某文、张某奇的诉讼超过了法律规定的诉讼时效。第三、在北京市昌平区判决书中对张某文、张某奇在本案中第二项的诉讼请求，张某刚是否承担责任进行了处理，判决中由孙某寒承担义务，张某刚不承担义务，张某文、张某奇系重复起诉。

孙某寒辩称：不同意张某文、张某奇的诉讼请求，张某文、张某奇的诉求无事实和法律依据，其他意见同张某刚一致。

法院查明

张某文与林某海系夫妻关系，二人育有一子张某刚、一女张某奇。张某刚与孙某寒系夫妻关系，二人于2007年10月26日登记结婚，于2016年3月30日协议离婚，于2019年3月30日复婚。

2005年12月30日，孙某寒（买受人）与C公司（出卖人）（以下简称C公司）签订《商品房买卖合同》，约定由孙某寒购买北京市一号房屋（以下简称一号房屋），建筑面积为113.27平方米，房屋总价为300165.5元。2006年8月5日，C公司为孙某寒出具总金额为300165.5元的购房发票。2007年7月13日，一号房屋登记在孙某寒名下。2017年6月3日孙某寒与案外人贾某签订签订《存量房屋买卖合同》，将一号房屋出售给贾某，2017年7月28日，孙某寒与贾某签署网签合同，该合同已经实际履行完毕，孙某寒认可收到售房款460万元，但是孙某寒称其将其中133万元转账给张某刚，还给了张某刚一部分现金。

因为一号房屋被出售，张某文、张某奇与孙某寒、张某刚发生争议，2017年张某文、张某奇以合同纠纷为由起诉至北京市昌平区人民法院，请求依法判令孙某寒、张某刚支付张某文、张某奇一号房屋款460万元。昌平法院判决驳回张某文、张某奇的诉讼请求。张某文、张某奇不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院裁定撤销北京市昌平区人民法院民事判决，并发回北京市昌平区人民法院重审。该案发回重审后，昌平法院另行组成合议庭，张某文、张某奇向昌平法院提出的诉讼请求为：1、请求解除与孙某寒的借名买房合同关系；2、请求依法判决孙某寒、张某刚共同支付张某文、张某奇一号售房款3833000元；3、本案诉讼费由张某刚、孙某寒承担。昌平法院于2020年5月9日作出A号民事判决书，判决：一、张某文、林某海与孙某寒的借名买房合同关系于2020年2月26日解除；二、孙某寒于本判决生效后十五日内赔偿张某文、张某奇306万元；三、驳回张某文、张某奇的其他诉讼请求。张某奇、张某文在本院审理中在起诉状中自认A号民事判决生效后，向昌平法院申请强制执行，昌平法院执行到案款75413.27元。现张某文、张某奇以债权人撤销权纠纷为由诉至本院。

裁判结果

驳回张某文、张某奇的诉讼请求。

房产律师靳双权点评

本案系债权人撤销权纠纷。根据已生效的民事判决，张某文、张某奇对孙某寒享有债权，故其有权提起本案诉讼。“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”

A号民事判决现已生效，该民事判决中判决孙某寒于判决生效后十五日内赔偿张某文、张某奇306万元，现本案中张某文、张某奇提出的诉讼请求为撤销孙某寒向张某文、张某奇返还售房款2984586.73元，该项诉讼请求内容与生效民事判决相违背，故法院不予支持。张某文、张某奇要求判令张某刚返还应当由孙某寒给付张某文、张某奇的售房款2984586.73元，没有法律依据，故法院不予支持。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！