原告诉称

原告赵某向本院提出诉讼请求：1．依法继承郑某君的遗产北京市西城区一号房屋份额或者等价的金钱，要求继承全部房产的八分之一，具体金额为79万元；2．诉讼费由被告承担。

事实和理由：原告外祖父郑某君于2006年2月18日去世，被继承人去世时已婚，配偶叫苏某。被继承人生前育有三名子女，即郑某良、郑某聪及郑某庚。郑某聪于2019年3月26日去世。原告是郑某聪的唯一子女，是转继承。被继承人的父母先于被继承人去世。被继承人无遗嘱。被继承人去世后，苏某、郑某良瞒着郑某聪及赵某办理了公证，把房屋卖了，要求继承房屋售价的八分之一。

被告辩称

被告苏某、郑某良辩称，不同意原告的全部诉讼请求及事实理由。1．苏某已经办理公证书将份额赠与郑某良，郑某庚也将继承的份额赠与郑某良；2．房屋已经卖给第三人，原告要求分割房屋没有法律依据，2007已经办理了所有权变更手续，2018年郑某良已经将房屋卖给案外人，不存在分割的可能性，该房产售价为400万元，原告分割遗产的基数，不予认可，原告方对遗产份额无权继承；3．原告的母亲以及其他继承人都签署了书面的赠与合同，原告母亲生前多次明确放弃对郑某君遗产的继承，赵某无权肆意反悔；

4．房屋已经分割完毕达十三年。在原告母亲去世近两年后反悔没有事实和法律依据，已经过了两年诉讼时效，房屋转让，原告及其母亲都是明知并认可的；5．郑某良在公证继承的时候，合法合规，没有过错，即使赵某反悔可以向公证处主张权利；6．郑某君已经去世十五年，郑某良尽了主要赡养义务，应当多分。郑某良年纪大，没有独立住房，应当照顾。郑某聪生前和其他继承人没有任何纠纷。郑某聪对郑某君没有尽到赡养义务，应当不分或少分。

法院查明

被继承人郑某君与被告苏某系夫妻，双方育有子女三人，分别为郑某良、郑某庚、郑某聪。郑某君于2006年2月18日死亡，生前未留有遗嘱。原告赵某系郑某聪的独生女。郑某聪与赵某麟原系夫妻，婚后生育一女赵某，1989年，二人经北京市西城区人民法院调解离婚。2019年3月26日，郑某聪去世，未留遗嘱。

被继承人郑某君名下位于北京市西城房屋系郑某君与苏某的夫妻共同财产。2007年5月12日，苏某与郑某良前往北京市西城区公证处办理了继承公证，内容为“查郑某君于2006年2月18日在北京市死亡，死亡后，在北京市西城区楼房壹套，系与其妻苏某共有财产。死者生前无遗嘱，其父母均先于其死亡。死者郑某君名下的上述房产中属于郑某君的份额应由其妻苏某及其子女郑某良共同继承，现其妻苏某声明自愿放弃对上述遗产的继承权，故郑某君在上述房产中所占份额遗产由其子郑某良继承”。

双方还同时办理了赠与合同的公证书，内容为“一、在苏某的丈夫郑某君名下在北京市西城区楼房壹套。郑某君于2006年2月18日死亡，郑某君生前无遗嘱，其占有的份额由其儿子郑某良继承；为日后居住管理方便，苏某将自己占有的份额自愿同时赠与郑某良。二、受赠人郑某良同意接受赠与。三、赠与人、受赠人均保证此赠与符合国家有关法律规定。”。

在2007年5月12日公证处接谈笔录中载明“问：郑某君共生育几个子女及其姓名？是否收养子女？：只有一个儿子郑某良，没有收养其他子女”，苏某、郑某良均在上述接谈笔录上签名。

2007年5月17日，郑某良、苏某前往北京市西城区不动产登记事务中心依据上述两份公证书办理了房屋所有权转移登记申请，2007年5月25日，房屋所有权人由郑某君变更为郑某良，产权来源为继承、赠与。

2018年7月13日，郑某良将涉案房屋出售给案外人，该房屋成交价格为400万人民币。房屋已经过户给案外人。

在诉讼中，郑某庚到庭向本院表示，其父亲郑某君很早就说过将房子给郑某良，她跟郑某聪都同意，之前她与郑某聪都写过放弃继承、同意房子给郑某良的文件，原件都是自己保存自己的。

在本次诉讼中，郑某庚明确表示同意其应继承的房产份额由郑某良所有，不再参加诉讼。

在庭审中，被告郑某良陈述2018年卖房时郑某聪的户籍仍在诉争房屋中，卖房需要迁户籍，郑某聪与其一起办理了户籍迁出手续，为了补偿郑某聪，郑某良给了郑某聪10万元，还刷卡20万元给郑某聪买了辆小轿车。赵某认可郑某良支付过10万元和20万元，但是认为10万元是迁户口的费用，20万元是郑某良向郑某聪借款200万元的利息，购买的车辆登记的所有权人为赵某。

裁判结果

一、自本判决生效之日起十五日内，郑某良向赵某支付房屋折价款25万元整；

二、驳回原告赵某其他诉讼请求。

房产律师靳双权点评

第一，根据相关法律规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。

本案中，被继承人郑某君与配偶苏某有三名子女，郑某君死亡后，其法定继承人为苏某、郑某良、郑某聪、郑某庚四人。但苏某与郑某良办理继承公证时提交的郑某君、苏某、郑某良的人事档案均显示郑某良为郑某君、苏某的唯一子女，与事实不符，郑某良亦无法对此作出合理解释，郑某良、苏某据此办理了继承公证，损害了其他法定继承人的合法权益，故对于该继承公证的效力法院不予采信。

第二，继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人，但是遗嘱另有安排的除外。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。

涉案房屋北京市西城区房屋系郑某君与苏某的夫妻共同财产，在郑某君死亡后，其所有的涉案房屋的二分之一份额应由苏某、郑某良、郑某庚、郑某聪共同继承。郑某良所述郑某聪在生前曾书写过放弃继承的声明，但无法提供放弃继承的书面材料；证人郑某聪的证言以及户籍迁出手续，尚不足以证明郑某聪生前明确表示放弃对涉案房屋的继承，故对于郑某聪已经放弃继承的相关抗辩意见，法院不予采信。

同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对于郑某君所有的北京市西城区房屋的二分之一份额，在郑某君死亡后，由苏某、郑某良、郑某聪、郑某庚各继承四分之一，郑某良所提交的证据不足以证明其尽了主要扶养义务，故对其要求予以多分的意见，法院不予支持。

郑某聪的死亡时间晚于郑某君，郑某聪死亡后，其法定继承人为赵某、苏某，郑某聪应继承的涉案房屋的八分之一份额，应由赵某、苏某共同继承。

第三，因涉案房屋已经办理产权变更登记，由郑某良出售给第三人，故赵某要求分割相应售房款，符合法律规定，法院予以支持。根据《北京市存量房屋买卖合同》《存量房交易结算资金自行划转声明》显示，售房款应为400万元，因售房款由郑某良实际控制，故由郑某良向赵某支付相应折价款。

郑某庚明确表示其应继承的份额赠与郑某良，对此法院不持异议。苏某虽于2007年表示将其所有的涉案房屋的份额赠与郑某良，但因郑某聪死亡在后，苏某在办理公证时无法预见到郑某聪的死亡，故该意思表示并不及于其之后应继承郑某聪的房屋份额部分，苏某本人亦未表示放弃对郑某聪该房产份额的继承，鉴于其本人未向郑某良主张相应权利，对此法院不予处理。

第四，关于诉讼时效，因郑某良所提出证据不足以证明郑某聪在生前已明确表示放弃继承，亦未提交证据证明赵某对此是明知的，郑某聪于2019年3月26日死亡，赵某在郑某聪死亡后一年内提起诉讼，未超过诉讼时效，对该项抗辩意见，法院不予采信。

第五，关于郑某良所述的10万元和20万元，赵某虽认可收到过上述款项，但双方对款项的性质存在争议，且对款项性质、支付时间、约定等均未提交证据予以证明，无法确认与本案的关联性，如双方对此存在争议，则另行予以解决。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！