为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

原告诉称

原告赵某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令位于一号北房第一排西数第一间与第二间归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。

事实与理由：蒋某文与孙某系夫妻关系，二人婚后育有蒋某英、蒋某杰及蒋某聪。赵某与蒋某英于2012年8月28日登记结婚。婚后经原被告共同协商，于2012年8月30日在北京市大兴区A村村民委员会订立分家单，分家单约定一号房屋5间中的北2间房由赵某与蒋某英所有并居住。

后赵某与蒋某英搬入该房屋，添置家具电器后共同生活。2020年6月24日，赵某与蒋某英经大兴法院调解离婚。本案涉争房产属于夫妻共同财产，赵某享有二分之一的份额。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。

被告辩称

被告蒋某文、孙某、蒋某英、蒋某杰、蒋某聪辩称，不同意赵某的诉讼请求。理由如下：1.涉诉宅院系蒋某文与孙某的夫妻共同财产，与本案其他当事人均无关；2.赵某所主张的分家单只是为了其迁移户口所形成的程序性文件，并没有真实的分家意思表示，因此赵某所主张的分家单及分家法律行为均不具有法律效力。

法院查明

对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。

蒋某文与孙某系夫妻关系，二人婚后育有长女蒋某杰、次女蒋某聪及长子蒋某英。赵某与蒋某英于2012年8月28日登记结婚，婚后居住在一号（以下简称一号院）。2020年6月24日，赵某与蒋某英经调解离婚，该调解书并未涉及赵某在本案中要求分割的一号院的房产。

庭审中，赵某提交《分家单》一份，证明蒋某文作为房主已经将一号院北2间房分配给赵某与蒋某英所有并居住。该《分家单》载明：“房主蒋某文，于1993年10月建房5间，房屋地址一号。蒋某文共有子女1名，因为子女蒋某英与赵某结婚，需要分家单立户口，经全家共同商议，达成如下协议：房屋蒋某文与妻子孙某居住东3间，并享有所有权，北2间房归蒋某英与赵某所有并居住。此分配全家无异议。”

《分家单》底部有赵某、蒋某文、孙某、蒋某英、蒋某杰及见证人的签字并按有手印，右下角有北京市大兴区A村村民委员会的公章，出具日期为2012年8月30日。该份《分家单》系赵某从派出所查档调出。另，该份分家单盖有北京市公安局户口专用章。

蒋某文、孙某、蒋某英、蒋某杰、蒋某聪对上述分家单的质证意见为：真实性由法院核实，认可的确是在派出所签订了分家单，但只是为了迁移户口。另外对分家单内容的真实性不予认可，其中涉及的子女的人数与事实不符，该分家单中写有蒋某文有子女一名，实际为三人。另外北2间房根本不存在。对孙某的签字不予认可。当时孙某及蒋某杰均不在场，二人不清楚分家的情况，对证明目的不予认可。分家单的目的在第四行中有体现，是为了迁移户口，只是程序上形成的文件。

经孙某申请，对《分家单》中的孙某的签字是否为本人所为进行鉴定。鉴定意见为：对现有送检材料检验分析，认为：检材“孙某”签名字迹与样本“孙某”签名字迹不是同一人书写。

赵某另提交照片证明赵某与蒋某英已在一号院北2间房实际生活。蒋某文、孙某、蒋某英、蒋某杰、蒋某聪对照片的质证意见为：真实性认可，证明目的不认可。不能证明原告实际生活情况，2017年原告就与蒋某英分开了。

蒋某文、孙某、蒋某英、蒋某杰、蒋某聪提交：证据一、户口本，证明赵某户籍迁移的时间为2012年12月21日，在分家单成立之后，证明分家单只是为了迁移户口的临时文件；证据二、房屋平面图，证明房屋现状，佐证原告所提交的分家单内容不具有真实性，分家单中载明的房屋并不存在。标号为1和2的房屋打通了，但中间有梁，应该算两间，4和5也是这种情况。蒋某英与赵某实际居住的房屋为标号3,1和2作为整个房屋的客厅。

赵某对上述证据的质证意见为：对证据一、真实性认可，证明目的不认可。分家单就是为了分家，属于原被告的真实意思表示；对证据二、对平面图真实性认可，标号为1和2的房屋确实打通了，装修了，看不见有没有房梁，确实1和2加在一起长度是其他房屋的两倍。我们主张的是1号和2号房屋。分家单上指的是1、2、3间。我在涉案院落居住期间使用的是1、2、3间。平面图中的3号房间单开门，只能从1号房间进入。

另蒋某文、孙某、蒋某英、蒋某杰、蒋某聪主张涉案院落北房是在1978年建造的，没有翻建过，属于祖宅。1993年办理证件登记在蒋某文名下，并主张有涉案房屋的宅基地使用证，但未在法定期间内向本院提交。赵某亦认可婚后对涉案房屋没有翻建、加建及装修行为。

为查明案件事实，本院电话联系了户籍科，户籍科工作人员称根据相关规定，赵某婚后办理户口迁移需要在户籍地有两间以上的房屋。

裁判结果

驳回赵某的全部诉讼请求。

房产律师靳双权点评

根据双方当事人的陈述及提交的证据，一号院内北房建于赵某与蒋某英婚前，二人在婚姻关系存续期间没有对上述房屋实施翻建、加建及装修行为。结合赵某户口迁入一号院的时间、《分家单》上盖有的北京市公安局户口专用章及法院调查的当地户口迁移政策，可以认定赵某提交的《分家单》系为其将户口迁入一号院内所订立，签订双方并不具有分割一号院落内北房5间的真实意思表示。故赵某要求按照《分家单》判令北房第一排西数第一间与第二间归其所有的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。

即使认定该《分家单》有效，根据被告陈述的涉案院落建于1978年的事实，该《分家单》应当属于赠与性质的协议。首先，涉案《分家单》订立的目的系为赵某迁移户口，双方没有赠与的真实意思表示。其次，根据法律规定，赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与，本案被告也以实际行为撤消了赠与，故赵某无法分割一号院北房的相关权益。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！