为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

原告诉称

原告杨某文向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市丰台区S室登记在陈某霞名下的楼房归原告继承；2.被告配合办理过户登记手续；3.诉讼费由被告承担。

事实和理由：原告杨某文与被告杨某杰、被告杨某刚、被告杨某君系亲兄弟姐妹关系。原被告父亲杨某贤、母亲陈某霞，在父亲杨某贤去世前（2008年去世）父母居住在北京市丰台区一号（公租房承租人系母亲陈某霞），父亲去世后，母亲单独居住在上述公租房后由于年龄逐渐大，搬到与杨某文一家共同生活。

2016年6月13日，登记在陈某霞名下的公租房遇丰台区政府改造，该公租房（直管公房）被拆迁，后按照拆迁政策购买回迁房一套，位于北京市丰台区S室（以下简称S室房屋），并办理了房屋产权登记。2016年7月3日，鉴于陈某霞的情况及陈某霞的个人意愿，由高某鹏及王某见证下，立下遗嘱及抚养协议。遗嘱内容为陈某霞将自己名下的S室房屋在其去世后，由杨某文继承，不给其他人，杨某文在其生前，尽赡养义务。

后陈某霞继续在杨某文家生活，由杨某文负责陈某霞的一切开销到2018年10月30日去世，杨某文为陈某霞办理丧事、后安葬。按照陈某霞生前的遗嘱，S室房屋归杨某文继承，由于被告不配合办理S室房屋的过户手续，因此原告起诉至法院，希望法院依法支持原告的诉讼请求。

被告辩称

被告杨某杰辩称，S室房屋是用拆迁款购买，而拆迁款是由公租房拆迁而来，公租房由原被告父母一直居住，考虑到该公租房是直属公房，性质特殊，拆迁后下发的拆迁款，原被告父亲有一定权利应该作为遗产分割，原被告母亲在没有对遗产进行分割的情况下擅自购买了S室房屋，侵犯了被告的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告杨某刚辩称，拆迁是我父母在很久以前留下来的家庭的遗产不属于我父母的，根据国家法律规定不是父母同时的财产，不同意作为遗产。意见同杨某杰一致，涉案拆迁属于违法拆迁，……。

被告杨某君辩称……同杨某杰的意见一致。

法院查明

陈某霞与杨某贤系夫妻关系，二人育有一女三子，分别为杨某文、杨某杰、杨某刚、杨某君。杨某贤于2008年10月17日死亡，陈某霞于2018年10月30日死亡。

2016年6月13日，拆迁人（甲方）北京市丰台区某单位与被拆迁人（乙方）陈某霞签订补偿协议，其上显示，被拆迁房屋地址为丰台区一号，……《北京市公有住宅租赁合同》显示，上述被拆迁房屋系直管公房，公房承租人系陈某霞。S室房屋现登记在陈某霞名下，系单独所有，权利性质为按经济适用住房管理。

2016年7月3日陈某霞立下遗嘱，“立遗嘱人：陈某霞，立遗嘱人因本人单独所有的位于北京市丰台区S室房屋立此遗嘱：该房属于陈某霞拆迁安置房……立此遗嘱决定将丰台区S室房屋在我百年后归女儿杨某文单独所有，……。立遗嘱人：陈某霞，……见证律师：高某鹏、见证人：王某，摄像：王某，……”。2016年7月3日，陈某霞（出赠人）与杨某文（接受赠与人）签订遗赠扶养协议，内容为杨某文负责陈某霞生养死葬，陈某霞将“经济适用房（回迁安置房）”全部赠与杨某文。

证人王某出庭作证称，其作为见证人见证了陈某霞立遗嘱，由其现场录制了视频。证人贾某出庭作证称其见到杨某文照顾陈某霞，照顾了十年左右。证人吕某出庭作证称其见到杨某文照顾陈某霞。杨某文、杨某君对上述三位证人证言均无异议。杨某杰、杨某刚对上述王某、吕某的证言无异议，对贾某的证言有异议，杨某杰认为贾某陈述的照顾时间不对。

裁判结果

一、被继承人陈某霞名下北京市丰台区S室房屋归杨某文继承；

二、杨某杰、杨某刚、杨某君于本判决生效之日起十日内配合杨某文办理北京市丰台区S室房屋的过户登记手续。

房产律师点评

本案争议焦点为S室房屋是否涉及杨某贤遗产部分。按照法律规定遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。因公房承租权不能作为遗产继承，而涉案拆迁房屋为直管公房，签订涉案改造拆迁房屋安置补偿协议时杨某贤早已去世，且承租人及被拆迁人均为陈某霞一人，故杨某杰、杨某刚、杨某君关于S室房屋含有杨某贤遗产部分的主张缺乏法律依据，法院不予采信。

综上，法院对杨某文要求按照陈某霞遗嘱继承S室房屋，杨某杰、杨某刚、杨某君配合办理过户登记手续的诉讼请求予以支持。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！