为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

原告诉称

陈某文向本院提出诉讼请求：1、依法继承陈某贤名下位于北京市东城区×号房屋五分之一份额；……。

事实和理由：陈某贤、赵某兰系夫妻关系，二人共育有陈某文、陈某君、陈某楠、陈某超、陈某旭五个子女。赵某兰于1988年死亡注销户口，陈某贤于2009年去世，2017年注销户口。陈某贤名下位于北京市东城区×号房屋一套系拆迁安置房屋，应依法进行继承。现继承人之间就遗产继承无法达成一致意见，故我诉至法院，望法院支持我方的诉讼请求。

被告辩称

陈某君辩称，陈某文所述的身份关系及被继承人死亡情况属实。我父亲陈某贤留有遗嘱，将诉争房屋由三个孙子陈某昊，陈某涛、陈某峰继承，我认为应按我父亲的遗嘱办理，但我是拆迁时的被安置人，故我有居住权。

陈某楠、陈某超、陈某旭辩称，陈某文所述身份关系及被继承人死亡情况属实。我父亲陈某贤留有遗嘱，将诉争房屋由三个孙子陈某昊陈某涛、陈某峰继承，我认为应按我父亲的遗嘱办理。

陈某昊，陈某涛、陈某峰辩称，陈某文所述身份关系及被继承人死亡情况属实。我认为应当按照陈某贤的遗嘱，由我们三人继承诉争房屋。

法院查明

陈某贤、赵某兰系夫妻关系，二人共育有陈某文、陈某君、陈某楠、陈某超、陈某旭五个子女。陈某昊陈某涛、陈某峰分别系陈某楠、陈某旭、陈某超之子。赵某兰于1988年10月1日死亡注销户口，陈某贤于2009年12月6日去世，2017年5月15日死亡注销户口。陈某贤名下位于北京市东城区×号房屋系陈某贤于2001年回购的就地安置住房。

庭审中，各被告主张陈某贤生前留有遗嘱，将诉争房屋由陈某昊陈某涛、陈某峰继承，并向本院提交《我的遗嘱》一份予以证明，内容为：“……我死后我的此房产，住址在×室两居室壹套。由我的三个孙子继承。也就是陈某楠之子陈某昊，陈某超之子陈某峰，陈某旭之子陈某涛。这三个人继承我的遗产，任何人无权干涉。……立遗嘱人陈某贤，……。”陈某文认可上述证据的真实性，同时辩称上述遗嘱系遗赠，陈某昊陈某涛、陈某峰均未在法律规定的时间内作出接受遗赠的意思表示，故本案应按照法定继承处理。

庭审中，经法庭询问，陈某昊陈某涛、陈某峰均表示自2009年陈某贤去世不久就知晓上述遗嘱存在。陈某辉主张其曾与陈某涛、陈某峰三人讨论过继承事宜。陈某昊陈某涛、陈某峰均主张未明确向其他继承人表示过接受遗赠。

裁判结果

陈某贤名下位于北京市东城区×号房屋一套，由陈某文、陈某君、陈某楠、陈某超、陈某旭继承，每人继承上述房屋五分之一份额；

房产律师点评

继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。受遗赠人应当在知道受遗赠后六十日内，作出接受或者放弃接受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。

本案中，诉争房屋系陈某贤遗产，陈某文、陈某君、陈某楠、陈某超、陈某旭系陈某贤第一顺序继承人。本案原被告均认可陈某贤书写遗嘱的真实性，法院对此不持异议。陈某昊陈某涛、陈某峰属陈某贤法定继承人以外的个人，故陈某贤在《我的遗嘱》中将诉争房屋由其孙陈某昊陈某涛、陈某峰继承应属遗赠。

经法院询问，陈某昊陈某涛、陈某峰均认可自2009年即知晓上述遗嘱存在，但陈某昊陈某涛、陈某峰均无证据证明其曾向其他继承人作出过接受遗赠的意思表示，故应当视为陈某昊陈某涛、陈某峰放弃受遗赠。故诉争房屋应按法定继承处理。故陈某文要求继承诉争房屋五分之一份额，理由正当，法院予以支持。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！