原告诉称

原告周某祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告对涉案房屋有权居住使用（房屋坐落于北京市西城区一号）；2.诉讼费由被告承担。

事实与理由：本案所涉及人员如下：1.张某洁（于2010年3月20日死亡），女，与刘某辉曾为夫妻并育有一女刘某雯，张某洁与刘某辉离婚后于1992年携女儿刘某雯与原告共同生活居住直至2010年去世。2.刘某辉，张某洁之前夫，与张某洁离婚后再婚育有一女刘某丽，刘某辉于2016年10月6日去世。3.张某刚，张某洁之父，已去世。4.秦某妮，张某洁之母，于1993年8月2日去世。

5.刘某雯，张某洁与刘某辉之女。6.刘某丽，刘某辉再婚生育之女，与刘某雯系同父异母之姐妹。7.赵某香，系刘某雯之继母，在张某洁、刘某雯及原告共同生活期间，居住于一号，该房于1997年拆迁，拆迁安置房屋为涉案房屋，被安置人为原告与张某洁二人，购买该房屋用了原告33年工龄、张某洁36年工龄，并支付部分房款购得该房，房屋登记于张某洁名下，现该房登记在刘某雯名下。原告为二拆迁安置人之一，原告与张某洁共同购买该房屋，现请求法院依法确认相应权益。

 

被告辩称

被告刘某丽辩称，不同意原告的诉讼请求。一是刘某丽认为原告的主体身份不适格，刘某雯是所有权人，原告无权对刘某雯名下的房屋主张任何权利，应该驳回原告的起诉；二是被告刘某丽不是权利人，我方认为刘某丽的被告主体身份不适格。不同意原告的全部诉讼请求。

被告赵某香辩称，不同意原告的诉讼请求。一是赵某香的被告主体身份不适格。购房人是张某洁，赵某香与张某洁、周某祥不认识。二是周某祥的原告主体身份不适格，周某祥不在张某洁的家庭成员中。三是如果存在侵权，张某洁已经去世，应该由继承人作为被告，赵某香不在法定继承人之内。四是即使存在侵权，本案也早已经过诉讼时效。五是原告提供的证据与事实不符，是虚假诉讼。

 

法院查明

1997年，北京市M公司（拆迁人、甲方）与张某洁（被拆迁人、乙方）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：安置人口2，分别是户主张某洁，夫周某祥，过渡期满后安置到一号。2010年3月20日，张某洁死亡。后刘某雯依据法定继承，办理了《公证书》，继承取得了涉案房屋的产权。

2019年，赵某香起诉刘某丽法定继承纠纷，赵某香提出诉讼请求：1.判令登记在被继承人刘某雯名下一号的房产由原告赵某香继承；2.判令被告承担本案的案件受理费。北京市西城区人民法院裁定：驳回原告赵某香的起诉。赵某香提起上诉，北京市第二中级人民法院，裁定：驳回上诉，维持原裁定。生效裁定书认为：本案中，被继承人刘某雯的生父刘某辉、生母张某洁于1993年经北京市海淀区人民法院调解离婚，并约定刘某雯由刘某辉抚养，抚养费由刘某辉自行负担。1994年刘某辉与赵某香再婚，刘某雯当时14周岁。1995年，刘某辉与赵某香生育一女刘某丽。基于上述事实，赵某香应为被继承人刘某雯之有扶养关系的继母，系第一顺序继承人，刘某丽系被继承人刘某雯第二顺序继承人。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。刘某丽系刘某雯之妹，不在被继承人刘某雯的第一顺序继承人之列，不享有继承权，赵某香以法定继承纠纷起诉刘某丽，被告主体不适格。

赵某香主张其为被继承人刘某雯的有扶养关系的继母，系第一顺序继承人，亦主张刘某丽为被继承人刘某雯的同父异母妹妹，鉴于刘某丽根据法律规定属于第二顺序继承人，赵某香以刘某丽为原审被告、以法定继承纠纷为由起诉要求继承被继承人刘某雯生前取得房屋，不符合《中华人民共和国继承法》第十条第二款的规定，原审被告主体不适格。

 

裁判结果

原告周某祥对北京市西城区一号楼X层X号房屋有权居住使用。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读