为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

原告赵某峰向法院提出诉讼请求，希望法院判定位于北京市东城区一号的房产中50%的份额归自己所有。

赵某峰陈述的事实和理由是这样的：原、被告的母亲刘某珍和父亲赵某君在1946年结婚，1982年5月离婚，婚后生了原告和另外五个被告。后来赵某君在1982年11月去世，刘某珍于2012年1月10日去世，2015年10月27日户籍因死亡被注销。1988年的时候，因为原告和刘某珍一直住在一起，所以原告出了2.3万元，刘某珍出了3000元来翻建房子，而且买建材、负责修建这些事都是原告在做。

现在这处房产登记在刘某珍名下，地址是北京市东城区一号。因为在翻建房子之前，父母就已经离婚了，所以翻建后的房子和父亲没关系。这么多年来，房子的维修也是原告在负责。这房子虽然登记在刘某珍名下，但应该是原告和刘某珍按份共有的。所以就把这事儿告到了法院。

被告赵某莹提交了书面答辩状说，1989年因为落实私房政策，产权登记在了刘某珍名下。刘某珍决定和赵某峰一起翻建房子。翻建的时候，其他子女也都帮忙了，比如赵某亮在建材上给了支持。经过规划审批，涉诉院落从原来的北房三正二耳、东西厢房各三间，变成了北房五间、东厢房两间，还增加了南房三间。翻建主要是赵某峰在操办，他付出得多。翻建之后，赵某峰和刘某珍一起生活，互相照顾了很多年。

被告赵某达说，涉诉的房子是母亲刘某珍和父亲的夫妻共同财产。原告因为出了钱，所以在这房子里有一部分份额，但不是50%。剩下的部分，应该由原、被告六个人来继承。所以同意原告的部分诉讼请求。

被告赵某聪说，涉诉房子是母亲刘某珍和父亲的夫妻共同财产。翻建的时候其他子女也出钱出力了。父母的遗产应该是原、被告六个人共有的。翻建增加或者减少的面积让法院来处理。所以不同意原告的诉讼请求。

被告赵某亮说，翻建的时候，自己出了瓦、砖和水泥。按照原告的说法，那自己也算出资了。母亲去世那年，原告曾经给其他当事人一份书面材料，上面写着母亲出了2000多元，原告出了8000多元，和这次说的不一样。涉诉房子是母亲刘某珍和父亲的夫妻共同财产。父母的遗产应该由原、被告兄弟姐妹六个人按照法定继承来处理。所以不同意原告的诉讼请求。

被告赵某珍说，涉诉房子是母亲刘某珍和父亲的夫妻共同财产。父母的遗产应该平均分配。翻建增加或者减少的面积让法院处理。所以不同意原告的诉讼请求。

法院经过调查发现：

刘某珍和赵某君1946年结婚，生了原、被告六个孩子。1982年5月，他们在北京市海淀区人民法院达成调解书，同意离婚，双方没有其他纠纷。刘某珍在2015年10月27日因为死亡注销了户籍。当事人都认可赵某君在1982年11月去世。

1984年7月28日，东城区一号的8间房子（包括2号北房1间，3号北房3间，4号北房1间，5号东方3间，一共110.4平方米）发还给刘某珍后，登记在了她的名下。1988年11月，北京市东城区城市规划管理局给涉诉院落北房（84.59平方米）的翻建颁发了建设工程施工许可证，建设单位、房地产所属、联系人都是刘某珍。

1989年6月，北京市东城区城市规划管理局又给涉诉院落南房（37.19平方米）、东房（10.5平方米）的翻建颁发了建设工程施工许可证，建设单位、房地产所属是刘某珍，联系人是赵某莹。涉诉的房产进行了翻建和扩建。

2002年，涉诉的院落因为翻建又登记在了刘某珍名下，房子变成了2幢北房5间95.1平方米，3幢东房1间12.4平方米，4幢南房3间38.9平方米。

原告为了证明自己的主张，拿出了一张赵某亮写的家庭房屋使用情况明细，上面写着“赵某峰拆除、出资翻建北房5间、东房1间，由赵某峰和妈妈居住。赵某莹在院内出资建3间南房自住。以上共9间房屋产权均归妈妈所有”。赵某亮认可这张明细的真实性，但说写这个的背景是刘某珍想卖涉诉的房子，要把卖房款分一部分给子女，所以自己提醒刘某珍家里房产的使用情况，好合理分配。其他当事人觉得这个证据和这个案子没关系。

最后，法院判决驳回原告赵某峰的全部诉讼请求。

房产律师靳双权点评：

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，要依法登记了才有效；法律规定应该登记的，登记在不动产登记簿上的时候才生效。原告说自己出资翻建了房子，所以就主张对房子有所有权，这是没有法律依据的，法院不支持。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！