原告诉称

赵某鑫向一审法院起诉请求：1.请求法院判令登记在赵某明名下北京市海淀区A号房屋（以下简称A号房屋）由赵某鑫单独继承；2.请求法院判令登记在齐某丽名下一号房屋按照法定继承，赵某鑫占2/3，赵某文占1/3。

赵某文向一审法院辩称：不同意赵某鑫诉讼请求。赵某明2015年2月7日去世，写遗嘱的时候赵某明已经癌症晚期，写遗嘱的时候老人头脑是否清醒，是否受胁迫不清楚。且遗嘱处分了老人的夫妻共同财产，遗嘱的房屋面积不对，与房本信息不符。

赵某文认为A号房屋是赵某文全额出资购买的，应该扣除赵某文出资部分后按照法定继承处理。A号房屋购买的时候赵某文出资1万元，当时买房的时候说谁出钱房子就是谁的，当时赵某鑫单位要分房，说如果买了这个房屋就没有办法分房了，所以当时赵某明让赵某文买，购买的时候用了赵某明夫妇的工龄。赵某文认为应剥夺赵某鑫对于齐某丽遗产的继承权，属于齐某丽遗产的部分应由赵某文继承。就A号房屋，赵某文占4/5，赵某鑫占1/5,一号房屋全部由赵某文继承所有。

赵某文上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项依法改判北京市海淀区一号房屋（以下简称一号房屋）全部由赵某文一人继承；

主要事实与理由：一、一审认定事实错误。赵某鑫不应当分得齐某丽遗产。一审未采信有关赵某鑫殴打、虐待老人的证据是对证据的错误认识，也是对本案事实的错误认定。二、一审适用法律错误。应认定赵某鑫丧失对齐某丽的继承权，而非均等分割。

 

被告辩称

赵某鑫辩称，同意一审判决，不同意赵某文的上诉请求和理由。

 

法院查明

赵某明与齐某丽系夫妻关系，婚后育有两子，即赵某鑫与赵某文。赵某明于2015年2月7日去世，齐某丽于2020年1月27日去世。赵某明与齐某丽夫妻关系存续期间购得A号房屋及一号房屋，A号房屋登记在赵某明名下，一号房屋登记在齐某丽名下。赵某文称A号房屋系其出资使用赵某明与齐某丽工龄折算房价款而购得，且说谁出钱房子就是谁的。赵某鑫对此未予确认。

赵某鑫提交两份遗嘱，称均为赵某明所立。落款时间为2015年1月23日的遗嘱写明：“海淀区A号归赵某鑫所有，包括产权”，落款处有赵某明签名及日期（以下简称1月23日遗嘱）。落款时间为2015年1月29日的遗嘱写明：“我赵某明名下有两处房产，一处为位于北京海淀区一号，另一处为位于北京原A号，现将北京A号由次子赵某鑫继承，北京一号，由齐某丽永久居住，在其百年后，由赵某文、赵某鑫各继承一半（其每人50%）”，落款处有赵某明签名及日期（以下简称1月29日遗嘱）。

赵某鑫称1月23遗嘱是赵某明自己书写，书写时其不在场，且不知情，齐某丽在场，1月23日遗嘱是1月29日赵某明给其的，其发现遗嘱没有写一号房屋，就让赵某明一并处理一号房屋，赵某明也同意，其就当场代写了一份，写完之后给赵某明读了一下，让赵某明签字，当时齐某丽在场，1月29日遗嘱赵某明的签字和日期都是赵某明自己写的，签字前的字都是赵某鑫写的，两份遗嘱都是在一号房屋中写的。

赵某鑫称赵某明是肺癌，从2015年2月3日（4日）开始住院，在医院才发生昏迷的情况，6日昏迷，次日就去世了，写遗嘱的时候赵某明头脑很清楚，耳朵和眼睛都没有问题，赵某明去世的时候84岁，遗嘱是赵某明的真实意思表示，其没有胁迫或教赵某明写遗嘱。赵某鑫称当时就说因为赵某文已经分到了一套房屋，其没有房屋，就说把A号房屋给其，然后当时其建议一号房屋双方各占50%，赵某鑫现在主张一号房屋其占2/3，因两个房屋当时都是登记在赵某明名下，因为不懂法，所以认为齐某丽可以不签字。

赵某文对于两份遗嘱真实性均不认可，称1月23日遗嘱是赵某明书写，但是当时赵某明已经发生颅内转移，已经不清醒了，赵某明于1月27日住院，并提交诊断证明书佐证。赵某鑫称可能是赵某明记错日期了。

赵某鑫称其尽了较多赡养义务，赵某文对此不予认可，称赵某鑫有殴打齐某丽的行为，且有自行转移齐某丽财产的行为，赵某文就其主张提交微信、录音、光盘等证据佐证。赵某鑫对此不予认可。

法院认为：根据查明，赵某鑫、赵某文系被继承人赵某明及齐某丽之子，两人均系赵某明及齐某丽的法定继承人，对于被继承人的财产享有继承权。赵某鑫称其与被继承人共同居住尽了较多赡养义务应多分，对方未尽赡养义务，且争夺财产，应少分或不分。赵某文称赵某鑫有殴打齐某丽的行为，不应分得财产。法院认为，双方对于各自主张提交的证据均不能充分证明其主张，法院均不予采信，将按照法定继承平均分割的原则处理遗产分配问题。

对于两套房屋继承分配问题，根据双方陈述，A号房屋及一号房屋均为赵某明及齐某丽的夫妻共同财产，赵某文虽称A号房屋系其出资，且约定谁出钱房屋就归谁，但其未就此提交证据证明，法院对其主张不予采信，认定A号房屋及一号房屋应作为遗产进行分配。

就两套房屋，赵某鑫提交两份遗嘱，赵某文曾认可1月23日遗嘱为赵某明书写，且此时赵某明并未住院，赵某文就赵某明当时已不清醒的主张未提交充分证据证明，法院对其主张不予采信，因无法进行笔迹鉴定，现无反证证明该份遗嘱不真实，故法院对于1月23日遗嘱真实性予以采信。

对于1月29日遗嘱，赵某鑫称为其代书形成，不符合代书遗嘱的法定形式要件，且1月29日赵某明已因重病住院，赵某鑫称系赵某明记错时间了，但未就此提交证据证明，故法院对于1月29日遗嘱真实有效性均不予采信。综上，法院认为，根据1月23日遗嘱内容可以认定，赵某鑫继承赵某明在A号房屋中享有的份额，该份遗嘱中并无齐某丽签字，故该房屋中属于齐某丽的部分仍应进行法定继承，具体份额由法院核算。对于一号房屋，双方应按照法定继承进行分配，具体份额由法院核算。

需要说明的是，本案系继承纠纷案件，分割的均是被继承人的遗产部分，对于双方未予明确的遗产以及不属于遗产部分，法院不予分割，当事人可以另行主张权利。

 

裁判结果

判决：一、赵某明名下位于北京市海淀区A号房屋，由赵某鑫继承四分之三份额，由赵某文继承四分之一份额；二、齐某丽名下位于北京市海淀区一号房屋由赵某鑫、赵某文各继承二分之一份额。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读