原告诉称

赵某峰向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市东城区一号房产（以下简称涉诉房屋）中50%份额归原告所有。

事实和理由：原、被告的母亲刘某珍与父亲赵某君于1946年结婚，1982年5月离婚，婚后育有原告及五被告。后赵某君于1982年11月去世，刘某珍于2012年1月10日去世，于2015年10月27日因死亡注销户籍。1988年，因原告和刘某珍一直共同居住，故由原告出资2.3万元、刘某珍出资3000元对房产进行翻建，且由原告负责购买建材、修建事宜。

现房产登记于刘某珍名下，地址为北京市东城区一号。因在翻建前，父母已离婚。故翻建后的房屋于父亲无关。多年来，原告一直负责维修。该房屋翻建后虽登记于刘某珍名下，但应属于原告与刘某珍按份共有。故诉至法院，诉如所请。

 

被告辩称

赵某莹提交书面答辩状辩称，1989年因落私产权登记在刘某珍名下。刘某珍决定与赵某峰共同翻建房屋。翻建中，其他子女均协同助建，如赵某亮在建材方面给予支持。经规划审批，涉诉院落的结构从北房三正二耳、东西厢房各三间，改为北房五间、东厢房两间，增加南房三间。翻建基本由赵某峰一人操持，付出多。翻建后，赵某峰与刘某珍共同生活，互相照顾多年。

赵某达辩称，涉诉房屋是母亲刘某珍与父亲的夫妻共同财产。原告因出资，在涉诉房屋中有一部分份额，但不是50%。剩余部分，应由原、被告六人继承。故同意原告的部分诉讼请求。

赵某聪辩称，涉诉房屋是母亲刘某珍与父亲的夫妻共同财产。翻建时其他子女也出钱出力。父母的遗产应为原、被告六人共有。翻建增减的面积由法院处理。故不同意原告的诉讼请求。

赵某亮辩称，翻建时，赵某亮负担了瓦、砖和水泥。按照原告的逻辑，赵某亮也有出资。母亲去世当年，原告曾给其他当事人一份书面材料，载明母亲出资2000多元，原告出资8000多元，与本案中原告陈述不一致。涉诉房屋是母亲刘某珍与父亲的夫妻共同财产。父母的遗产应当由原、被告兄弟姐妹六人按照法定继承处理。故不同意原告的诉讼请求。

赵某珍辩称，涉诉房屋是母亲刘某珍与父亲的夫妻共同财产。父母的遗产应当平均分配。翻建增减的面积由法院处理。故不同意原告的诉讼请求。

 

法院查明

刘某珍与赵某君于1946年结婚，育有原、被告六子女。二人于1982年5月在北京市海淀区人民法院达成调解书，确认双方同意离婚，双方无其他纠纷。刘某珍于2015年10月27日因死亡注销户籍。当事人均认可赵某君于1982年11月去世。

1984年7月28日，坐落于东城区一号的8间房屋（包括2号北房1间，3号北房3间，4号北房1间，5号东方3间，共计110.4平方米）发还后登记于刘某珍名下。1988年11月，北京市东城区城市规划管理局就翻建涉诉院落北房（84.59平方米）颁发建设工程施工许可证，建设单位、房地产所属、联系人均为刘某珍。

1989年6月，北京市东城区城市规划管理局就翻建涉诉院落南房（37.19平方米）、东房（10.5平方米）颁发建设工程施工许可证，建设单位、房地产所属为刘某珍，联系人为赵某莹。涉诉房产进行了翻建及扩建。

2002年，涉诉院落因翻建再次登记至刘某珍名下，房屋变更为2幢北房5间95.1平方米，3幢东房1间12.4平方米，4幢南房3间38.9平方米。

原告为证明其主张，提交赵某亮书写的家庭房屋使用情况明细一张，赵某峰拆除.出资翻建北房5间.东房1间.由赵某峰和妈妈居住.赵某莹在院内出资建3间南房自住.以上共9间房屋产权均归妈妈所有”。对此，赵某亮认可其真实性，但认为该明细的书写背景是刘某珍欲出售涉诉房屋，售房款的一部分分给子女，故赵某亮提醒刘某珍家庭房产的使用状况，以便于合理分配。其他当事人表示该证据与本案不具备关联性。

 

裁判结果

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读