原告诉称

陈某向一审法院起诉请求判决：1．确认我方享有A号院（含南院和北院）八分之五的产权份额；2．依法分割A号院（南院）的拆迁款765087元；3．案件受理费由对方承担。

吴某刚、秦某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。

上诉主要理由：一、一审事实未查清，北京市房山区A号院（以下简称A号院）北院涉及吴某松的财产，一审未予查明。另，吴某松除吴某鹏外另有二女系吴某菲、吴某涵，其中一人已去世，二人均不在该村，该村A号院内房屋可能为其所建。

二、北京市房山区B号院（以下简称B号院）房屋是秦某所建，陈某未提供证据证明其参与建房，不应享有任何权利。吴某彤、吴某刚、秦某三人为被拆迁安置人，秦某才是被拆迁人。三、陈某已经有A号院，根据“一户一宅”原则，不应再拥有B号院的宅基地。四、上诉人吴某刚作为被安置人口有权获得相应的拆迁补偿款。五、吴某彤和秦某于2018年2月8日解除婚姻关系，二人应以2018年2月8日所剩余的夫妻共同财产进行分割。而二人离婚时仅处理了北京市房山区一号房屋及房屋补偿款，未涉及本案诉争宅院。

 

被告辩称

陈某辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。坚持一审的诉讼意见。一审法院查明事实非常清楚，适用法律正确。上诉人所说的不是事实，其主张没有任何证据证明。

吴某新、吴某金、吴某彤辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。同意陈某的意见。

 

法院查明

陈某与其丈夫吴某鹏（2012年12月30日死亡）生育两女一子，长女吴某新、次女吴某金、长子吴某彤。吴某彤与秦某2006年结婚，2018年2月经法院调解离婚。

吴某鹏的父亲吴某松在北京市房山区A号有宅院一处（以下简称A号院），该宅院又分为前院和后院。吴某松去世后，该宅院由陈某、吴某鹏一家居住使用。2012年左右，因该村A号院的房地产及附属物进行拆迁补偿价格评估，因此未与项目拆迁方签订《拆迁补偿安置协议》。后2013年A号院前院（南院）的房屋被有关单位拆除。

2016年2月，北京市房山区某村民委员会（以下简称该村村委会）向秦某开具了《宅基地确权证明》，内容为：兹证明我村村民秦某坐落于北京市房山区B号的院落，房屋及附属物权属归秦某所有，用地性质为宅基地，符合宅基地区位补偿条件。宅基地可以给予评估补偿。北京市房山区人民政府在该份证明上亦盖章确认。

2016年2月25日，H公司（甲方）与秦某（乙方）签订了《拆迁补偿安置协议》，约定：甲方向乙方支付拆迁补偿款765087元，包括宅基地区位补偿价374853元、房屋重置成新价172690元等；回迁安置约定应安置人口共3人，为秦某、吴某刚、吴某彤；乙方享受优惠购房建筑面积为120平方米。该协议依据的拆迁估价报告载明的被拆迁方为秦某，估价对象位置为北京市房山区B号。后H公司向秦某全额支付了拆迁补偿款765087元（其中含提前搬家奖励10000元，工程配合奖20000元）。

因秦某未与陈某、吴某彤分割给付的拆迁补偿款，陈某遂诉至法院，要求确认该村A号院前院（南院）和后院（北院）的份额系八分之五，并分割秦某领取的拆迁补偿款765087元的八分之五。

另，秦某与H公司签订拆迁协议时，陈某户籍登记在该村，吴某新、吴某金、吴某彤及秦某的户籍均未登记在该村，且均为本市城镇居民。2017年，陈某曾经以北京市房山区某镇人民政府为被告向法院提起行政诉讼，要求撤销宅基地确权证明。经审理，法院裁定驳回了陈某的起诉。

法院认为，根据本案合法有效的证据和庭审中各方当事人的陈述可以认定，诉争的该村A号院系吴某鹏之父吴某松的宅院，该院后又分为前院（南院）和后院（北院）。关于该村A号院后院（北院）内的房屋，陈某主张系其与丈夫吴某鹏共同建造，其子女均未参与建设，对该事实，吴某彤、吴某金、吴某新均不持异议，秦某亦认可其未参与投资建设，则吴某鹏于2012年12月30日去世后，后院（北院）内的房产系陈某与吴某鹏婚姻存续期间的夫妻共同财产，故在对后院（北院）房产进行分割时，其中二分之一的产权份额归陈某所有，剩余二分之一产权份额应作为吴某鹏的遗产进行分割。

根据《民法典》中关于继承的相关规定，陈某、吴某金、吴某新、吴某彤均系第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，即每人应继承遗产的四分之一。本案中，陈某主张吴某鹏生前未留有遗嘱，其要求确认其享有后院（北院）房屋八分之五的产权份额，吴某金、吴某新、吴某彤亦不持异议，则陈某的上述主张，法院予以支持。

针对陈某要求确认该村A号院前院（南院）房屋八分之五产权份额并分割拆迁补偿款的主张，法院认为，关于该村A号院前院（南院）房屋系2010年所建的事实，双方当事人均不持异议，但对于建设主体陈某、吴某彤、吴某新、吴某金与秦某存在争议，陈某、吴某彤、吴某新、吴某金主张系陈某与吴某鹏共同建设，秦某主张系其与吴某彤所建，然双方提供的证据均不足以证明各自主张事实的真实性，故双方均应承担不利后果。

庭审中，秦某提供了《宅基地确权证明》以证明该村A号院前院（南院）系其宅基地的事实，然之前民事判决书中亦认定，根据生效的行政裁定，《宅基地确权证明》并非行政机关对土地权属的确权行为，不具有改变涉诉不动产权属的法律后果，认定宅基地使用权归属的权力机关，应以土地管理相关法律法规作为依据，故秦某的上述主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。

鉴于该村A号院前院（南院）房屋已被拆迁，且已转化为拆迁补偿款，陈某亦未能有效证明前院房屋权属的归属，则陈某要求确认其享有该村A号院前院（南院）房屋八分之五产权份额的主张，法院不予支持。关于陈某要求分割拆迁补偿款的主张，针对该村A号院前院（南院）内房屋的拆迁，秦某签订拆迁补偿安置协议的行为，之前判决均认定秦某系代理家庭签订《拆迁补偿安置协议》，则陈某作为家庭成员，要求分割拆迁补偿款的主张正当，法院予以支持。

法院根据查明的案件事实及《拆迁补偿安置协议》的内容，参考涉案拆迁工程的补偿安置方案进行认定，该村A号院前院（南院）房屋的拆迁补偿款765087元，陈某、吴某鹏、吴某彤、秦某各分得25%，即191271．75元。其中，吴某鹏的191271．75应作为吴某鹏的遗产由陈某、吴某彤、吴某金、吴某新均等分割，即每人47817．93元。

 

裁判结果

判决：一、陈某享有北京市房山区A号院后院（北院）八分之五的产权份额；二、吴某彤、吴某金、吴某新各享有北京市房山区A号院后院（北院）八分之一的产权份额；三、秦某于判决生效后十日内给付陈某北京市房山区A号院前院（南院）拆迁补偿款239089．68元；四、秦某于判决生效后十日内给付吴某新北京市房山区A号院前院（南院）拆迁补偿款47817．93元；五、秦某于判决生效后十日内给付吴某金北京市房山区A号院前院（南院）拆迁补偿款47817．93元；六、秦某于判决生效后十日内给付吴某彤北京市房山区A号院前院（南院）拆迁补偿款239089．68元；七、驳回陈某的其他诉讼请求。

 

房产律师靳双权点评

首先，根据本案事实，A号院原系吴某鹏之父吴某松的宅院，该院后又分为前院（南院）和后院（北院）。陈某在庭审中主张A号院后院（北院）内的房屋系其与丈夫吴某鹏共同建造，其子女均未参与建设，吴某彤、吴某金、吴某新认可其陈述，秦某亦认可其未参与投资建设。故在吴某鹏于2012年12月去世后，各方均认可吴某鹏生前未留有遗嘱，而后院（北院）内的房屋作为吴某鹏生前与陈某的夫妻共同财产，分割时其二分之一的产权份额应归陈某所有，剩余二分之一产权份额应作为吴某鹏的遗产进行分割。陈某、吴某金、吴某新、吴某彤均系第一顺序继承人份额均等，故认定每人应继承前述遗产的四分之一是正确的。陈某主张确认其享有后院（北院）房屋八分之五的产权份额与上述事实相符。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读