原告诉称

孙某向一审法院起诉称：依法确认孙某享有位于北京市通州区一号房屋50%所有权；诉讼费由刘某、周某承担。

孙某上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法确认孙某享有位于北京市通州区一号房屋50%所有权；2.本案诉讼费由刘某、周某承担。

事实及理由：双方原系夫妻关系，二人于2009年1月20日共同申请了经济适用房，2009年3月23日经审批通过，获取两居室经济适用房购买资格，后二人于2010年10月8日离婚。2011年4月14日，刘某持虚假结婚材料，蒙蔽开发商，仍以家庭单位与开发商签订了《北京市商品房预售合同》（经济适用住房），安置的房屋地址为涉案房屋，并于2015年6月11日取得所有权，登记在刘某名下。

双方离婚时未对该财产进行处理，孙某应依法享有涉案房屋的50%所有权，并就此诉至一审法院，但一审法院认定事实不清，适用法律不当。第一，一审法院在审理过程中追加了周某为被告，当时申请时也使用了周某的指标，但判决结果与其毫无关系。

第二，庭审中孙某明确表示刘某在签署合同及缴纳房款时孙某不知情，导致房款由刘某支付，但法院不能仅凭谁付房款房屋就属于谁的思路进行判案，剥夺了孙某依法享有的购房权益。孙某在占有房屋份额后，对应购房款可返还给刘某，对此孙某已有明确表示。第三，根据我国经济房申请政策，每个人只能申请一次经济适用房，孙某的资质已经被占有，不能再次申请，请求二审法院依法改判。

 

被告辩称

被上诉人刘某、周某答辩称：同意一审法院判决。

 

法院查明

孙某和刘某原系夫妻关系，双方于2010年10月8日离婚。周某系刘某之母。

2011年4月14日，刘某和T公司（以下简称T公司）签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，约定由刘某购买坐落于通州区一号房屋，预测建筑面积为69.93平方米，总价款为320768元。当日，刘某通过银行转账向T公司全额支付购房款，后刘某补足涉案房屋套内建筑面积误差部分的房款。

2015年6月11日，刘某取得涉案房屋所有权证书。该房屋所有权证书记载，房屋所有权人为刘某，房屋性质为经济适用房。

庭审中，孙某称涉案房屋系孙某与刘某、周某共同申请所得，刘某签署购房合同及交纳购房款时未通知孙某，故要求确认孙某享有涉案房屋50%的份额。刘某、周某对于孙某作为涉案房屋共同申请人未提出异议，但不认可孙某享有涉案房屋的份额，并提交银行交易流水、房款发票等证据以证明购买该房屋为刘某出资。

法院认为，因不动产的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。本案中，虽然涉案经济适用房系以孙某、刘某、周某的名义共同申请，申购时分别登记了孙某、刘某、周某的信息，但孙某以自己系共同申请人为由主张房屋所有权缺乏依据，涉案房屋的购房合同系由刘某个人签订，且房屋登记在刘某个人名下，故刘某为涉案房屋的所有权人。现孙某要求确认其享有涉案房屋50%所有权，法院难以支持。

 

裁判结果

判决：驳回孙某的全部诉讼请求。

 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读