原告诉称

原告赵某君、原告赵某娟、原告赵某涛向本院提出诉讼请求：1．请求判令确认位于北京市朝阳区一号的房屋归原告赵某君所有；2．判令被告赵某健将该房屋腾退并返还原告赵某君。

事实和理由：赵某君与刘某芳育有赵某娟、赵某健、赵某涛三个女儿，刘某芳于2005年12月26日去世。2002年5月11日，赵某君与建委签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，于当年5月13日获得拆迁补偿款25万余元。2002年7月22日，三原告与赵某健签署《协议》，约定赵某君获得拆迁补偿款一笔，欲购买一号房一套，由于赵某君年龄较大无法贷款，故以赵某健的名义购买。

如需贷款由赵某健名义贷款，但房子的产权归赵某君所有，赵某健只是名义产权人。赵某健用赵某君的拆迁款购买了位于北京市朝阳区一号的房屋，该房屋应属赵某君所有。故三原告提起本案诉讼，望判如所请。

 

被告辩称

被告赵某健答辩称，不同意三原告的诉讼请求。第一，涉案房屋是赵某健一次性全款付清的，并非协议所称的贷款所买，拆迁款是赵某君领的，也是由赵某君分配的。第二，三原告所称的协议并非真实有效，签署协议是因为赵某健在2006年离婚，为了避免涉案房屋作为夫妻共同财产被分割，故当时拟了该协议。第三，赵某君的起诉并非是其真实意思，赵某健一直与赵某君生活居住在一起，赵某健还问了赵某君是否知情本次诉讼，他表明不知情，有录音证明。

 

法院查明

赵某君与刘某芳育有赵某娟、赵某健、赵某涛三个女儿，刘某芳于2005年12月26日去世。

位于北京市朝阳区一号楼的房屋登记在赵某健名下，取得所有权登记的时间为2003年9月16日。

2002年5月11日，拆迁办（甲方、拆迁人）与赵某君（乙方、被拆迁人）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因项目建设需要拟拆迁乙方在拆迁范围内所有的房屋。乙方现有在册人口5人，实际居住人口5人。甲方应在本协议签订之日起5日内将拆迁补偿款、补助费合计258268元支付给乙方。双方还约定了其他有关事项。

2002年7月22日，赵某君（甲方）、赵某娟（乙方）、赵某健（丙方）、赵某涛（丁方）签署《协议》，约定：甲方因拆迁获得拆迁款146441元用于购买一号房屋，购房款大约32万元左右，由于甲方年龄较大，无法贷款，故以丙方（赵某健）的名义买下，如需贷款由丙方贷款，由甲乙丙丁负责还贷，但房屋产权仍归甲方所有，丙方只是名义的产权人。甲方的房子自购买之日起发生的物业费、供暖费由实际居住人负担。

2002年7月22日，北京市F公司（出卖人，以下简称F公司）、赵某健（买受人）签署《商品房买卖合同》，购买一号房屋总金额人民币239076元。买受人按下列第1种方式按期付款：一次性将房款239076元于2002年7月22日交齐。

2002年7月23日，赵某健向F公司支付购房款239076元，F公司向赵某健开具发票，发票上载明：付款人赵某健，房屋地址一号的，金额239076元，并加盖F公司的财务专用章。赵某健还就支付购买涉案房屋的销售代理服务费、公共维修基金费、物业费、水电煤气费、印花税款等出具了相关票据。

庭审中，经询，关于《协议》的真实性问题，三原告称是2002年7月22日当天签署的，不存在倒签情形。赵某健称该协议是2006年其离婚诉讼时为避免财产被分割而倒签的，且只有一份原件，在其他诉讼中已向法院出示，已无原件。三原告称《协议》有原件，但当庭无法出示，庭后出示，庭后三原告向法庭出示了该《协议》及《拆迁补偿协议》原件，法庭对该证据予以核实；

关于拆迁款的情况，三原告称25万余元拆迁款发放后由赵某健去银行取走，并用于支付涉案房屋的购房款。赵某健则称拆迁款由赵某君本人领取，之后进行了分配，其只分到了部分拆迁款，并未用全部拆迁款购买涉案房屋；关于涉案房屋的居住使用情况，三原告称赵某君居住在涉案房屋内，三个女儿轮流照顾。赵某健称涉案房屋由其和家人以及赵某君共同居住，刘某芳去世前也居住在涉案房屋内并由其照顾，2020年8月赵某娟、赵某涛才开始参与照顾赵某君。

 

裁判结果

驳回原告赵某君、原告赵某娟、原告赵某涛的全部诉讼请求。

 

房产律师靳双权点评

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读