原告诉称

林某涵向一审法院起诉请求判决：1.赵某娟、刘某鹏返还位于北京市大兴区的房屋；2.林某涵返还赵某娟、刘某鹏垫付的购房款及装修费共计55万元；3.本案诉讼费用由赵某娟、刘某鹏承担。

林某涵上诉请求：撤销一审判决，改判支持林某涵一审全部诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费由赵某娟、刘某鹏负担。

事实和理由：林某涵主张位于北京市大兴区的房屋（以下简称涉案房屋）系其购买的福利房，因赵某娟、刘某鹏为其垫付了相关费用，该房屋长期被二人占有，双方之间不存在借名买房的合意，不存在借名买房的法律关系，林某涵系涉案房屋所有权人，赵某娟、刘某鹏应当返还房屋。

 

被告辩称

赵某娟、刘某鹏辩称，同意一审判决。

 

法院查明

2013年12月10日，林某涵（买受人、乙方，乙方委托代理人刘某鹏）与单位（出卖人、甲方）签订《购房合同书》约定：购买一号房屋，房价款总金额为705430元整。该合同尾部甲方处盖有单位的合同专用章，乙方处签有林某涵的名字，委托代理人处签有刘某鹏（代）的名字。

林某涵（乙方）与单位（甲方）签订《补充协议》约定：您所购买的房屋实测面积为94.1平方米，房价总款为697260元。该协议尾部甲方处盖有单位的合同专用章，乙方处签有林某涵的名字。庭审中，林某涵表示《补充协议》的签名是其本人所签，赵某娟与刘某鹏则表示《补充协议》中林某涵的签字是赵某娟代林某涵签署的。

林某涵另提交：证据一、不动产权证书，载明“权利人为林某涵，共有情况为房屋单独所。权利性质为划拨/按经济适用住房管理”证明涉案房屋归林某涵所有，赵某娟及刘某鹏应当向其返还涉案房屋；证据二、购房发票，证明涉案房屋归原告所有，被告应当向原告返还房屋；证据四、银行转账记录6张，证明原告陆续向被告还款20万元（其中ATM机的是取现，其余的是转款，户名赵某涛是林某涵的儿子）。

赵某娟、刘某鹏对上述证据的质证意见为：对证据一、二，真实性认可，不认可证明目的。我方是以林某涵的名义买房；对证据四，1、认可林某涵提交银行转账记录的真实性与合法性，但对于林某涵所述的其他现金记录不认可；2、认可曾向赵某涛借款20万元，但用于其他用途，与本案无关。林某涵提交的转账记录应就是这20万元借款的一部分；3、这20万元借款在我方提交的证据八双方对话录音中已经说明，与本案无关。

赵某娟、刘某鹏另提交：证据二、物业服务合同，该合同甲方为业主林某涵，乙方为T公司，合同尾部有林某涵的委托代理人刘某鹏的签字，时间为2014年11月28日。证明刘某鹏为实际购买人，作为委托代理人签署了物业服务合同。二被告2014年就入住了，而不是林某涵起诉状中所述2017年向其借房；证据三、物业费缴纳凭证，证明赵某娟、刘某鹏为涉案房屋实际购买人和实际居住人，每年缴纳物业费和供暖费；证据四、装修合同及收据，证明赵某娟、刘某鹏为实际购买人和实际居住人，对该处房产进行了装修；

证据五、银行记录，证明刘某鹏利用自有资金付款情况；证据六、收据，证明刘某鹏实际缴纳契税、维修金及产权办理费；证据七、租房合同，证明赵某娟对外出租涉案房屋情况。该处房屋为赵某娟、刘某鹏实际所有，才有权进行出租；证据八、交款收据，证明赵某娟与刘某鹏支付购房款。

林某涵对上述证据的质证意见为：真实性均认可，不认可证明目的。涉案房屋只是由二被告垫付购房款，并不存在二被告实际购买的事实。

另查明一，涉案房屋的不动产权证书、购房发票及补充协议由林某涵持有，涉案房屋的购房合同由赵某娟及刘某鹏持有。

另查明二，林某涵与赵某聪原系夫妻关系，二人育有一子名为赵某涛。赵某聪与赵某娟系兄妹关系，赵某娟与刘某鹏系夫妻关系。

 

法院认为

本案中，林某涵请求赵某娟及刘某鹏向其返还涉案房屋，赵某娟及刘某鹏则以与林某涵之间存在借名买房的合意，涉案房屋实际为二人购买为由进行抗辩。那本案的争议焦点在于林某涵与赵某娟、刘某鹏之间是否存在借名买房的关系,对此分析如下:

第一,林某涵与赵某娟、刘某鹏之间虽未签订书面借名买房协议,但鉴于双方之间的亲属关系，而且涉案房屋属于林某涵所属单位的福利房，赵某娟与刘某鹏表示因林某涵怕其单位找她麻烦，所以没有签订相关协议的意见合乎常理，故双方之间没有书面借名买房协议亦可理解。且是否存在书面借名买房协议,并非判断是否存在借名买房关系的唯一判断标准。

第二，关于涉案房屋《购房合同书》的签订问题，如果如林某涵所述其是涉案房屋的实际购买人，赵某娟及刘某鹏二人只是垫付购房款，那涉案房屋的购房合同理应由林某涵本人签署，购房合同原件也应由其持有。而本案中涉案房屋的购房合同由刘某鹏签订，购房合同原件也由赵某娟及刘某鹏持有。林某涵的主张与常理不符；

第三,关于购房款,双方均认可涉案房屋购房款均由赵某娟及刘某鹏支付。第四,关于居住的问题,根据赵某娟、刘某鹏提交的证据及双方的当庭陈述,涉案房屋子购买后一直由赵某娟、刘某鹏占用使用，物业费等费用也是赵某娟及刘某鹏支付。而且赵某娟、刘某鹏对涉案房屋还存在装修及出租行为。

故综合全案证据及查明的事实,可以认定上述情形符合法律关于借名买房的规定。因此赵某娟、刘某鹏占用、使用涉案房屋系基于购买该房屋的事实,林某涵并非涉案房屋的实际权利人,其要求赵某娟、刘某鹏向其返还涉案房屋的诉讼请求于法无据，法院不予支持。在返还涉案房屋的诉讼请求无法得到支持的前提下，林某涵的其他诉讼请求亦无法得到支持。

 

裁判结果

一审法院判决：驳回林某涵的全部诉讼请求。

二审判决：驳回上诉，维持原判。

 

房产律师靳双权点评

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读