(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例背景

钱某峰向法院提起诉讼，要求二被告孙某涛和钱某英偿还借款本金 178 万元及借款利息 318620 元。钱某峰称其将唯一住房卖掉并向亲戚朋友借款共计 178 万元，分三笔借给二被告用于购买房山区一号房屋，但二被告否认存在民间借贷关系。

二、当事人信息

1. 原告：钱某峰。

2. 被告：钱某英、孙某涛。

三、原告诉称

钱某峰向本院提出诉讼请求：

1. 判令二被告立即偿还借款本金 178 万元。

2. 判令二被告返还借款利息 318620 元。

事实与理由：原告钱某峰是被告钱某英的父亲，钱某英和孙某涛原系夫妻关系。涉案房屋是 2016 年 4 月 28 日购买，房屋登记在孙某涛一个人名下。原告把唯一的住房卖掉，一共 93 万元，同时向亲戚朋友借款共计 178 万元，分三笔借给被告，2016 年 2 月 18 日借给被告 94 万，2016 年 4 月 21 日分两笔支出，一笔是 24 万，第二笔是 59.9 万，用于购买位于房山区一号房屋，剩余的 69 万元由孙某涛贷款。根据《民法典》第 1089 条规定，二被告应该偿还原告的借款 178 万元，让原告老有所依，是二被告应有道义。

四、被告辩称

孙某涛辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可双方存在民间借贷关系。从来没有说过是借的钱，说的是婚内赠与，双方也没有借条和书面协议等，同时从 2016 年到现在，原告也没有索要过借款。

钱某英辩称，不是婚内赠与，就是借贷，但当时没有录音，就说暂时（和老人）住在一起，再给我爸妈买套房。我父母都是工薪阶层，不可能直接把 178 万就给我。当时我也是有贷款资格的，但孙某涛说我没有，所以涉案房屋就写了孙某涛一个人的名字，同时孙某涛还以我父母再买第二套房为由，让他们放弃了在房本上写上名字的权利。

五、法院查明

1. 孙某涛与钱某英原系夫妻关系，钱某英系钱某峰之子。2015 年 1 月 12 日，钱某英与孙某涛登记结婚。2015 年 8 月 15 日育有一女，2016 年 8 月 9 日，双方协议离婚。《离婚协议书》载明，……夫妻共同财产的分割：1.存款。双方各自名下的存款保持不变，但男方应于 2017 年 12 月 30 日前一次性支付 30 万元给女方。2.房产。夫妻双方婚后购有坐落在北京市房山区一号的楼房一套，登记在女方名下，属夫妻共有财产。离婚后，该套房屋归女方所有，对应的公积金贷款由女方负责偿还。女方给予男方经济补偿人民币 120 万元，……。

2. 2016 年 3 月 17 日，孙某涛（买受人）与 XXX（出卖人）签订《存量房屋买卖合同》，出卖人所售房屋为房山区一号的房屋。涉案房屋现登记在孙某涛一人名下。

3. 2016 年 4 月 21 日，钱某峰通过银行账户分两笔向孙某涛转账 24 万元和 59.9 万元。在庭审中，钱某峰称涉案房屋总价款为 252 万元，付了 178 万元，剩余是贷款的，其中第一笔 94 万元是支付给出卖人用于解押，孙某涛对钱某峰的陈述予以认可。

4. 2018 年 2 月 12 日，孙某涛向钱某峰银行转账 30000 元。2018 年 11 月 16 日，孙某涛向钱某峰银行转账 5000 元。2019 年 12 月 23 日，孙某涛向钱某峰银行转账 10000 元。

庭审中，双方对于孙某涛向钱某峰转账的理由存在争议。孙某涛提交银行交易流水，主张转账 3 万元系因为离婚后仍与原告钱某峰居住在一起，该费用用于家庭生活；剩余转账系偿还因创业向钱某峰所借 3 万元。钱某峰对此不予认可，称不存在借贷关系。对此，孙某涛称该笔款项系 2018 年 9 月 5 日，钱某峰取款 3 万元后通过 ATM 机分三次存入其银行卡，但钱某峰对此不予认可。

本院前往银行调取了钱某峰的 2018 年 9 月的银行交易流水，根据银行交易流水显示，钱某峰于 2018 年 9 月 5 日通过银行柜台取款 3 万元。对此，钱某峰称 2018 年 2 月 12 日的钱是孙某涛的还款，2018 年 9 月 5 日取的 3 万元是用于还亲戚的欠款，不是借给孙某涛的。钱某英称 2018 年 2 月 12 日的 3 万元是为了还亲戚的欠款，让孙某涛给钱某峰转的。2018 年 9 月 5 日的 3 万元，钱某英不知道钱某峰取钱干什么。

综上，本院认为，关于 2018 年 2 月 12 日的 3 万元转账，结合双方陈述及现有证据，尚不足以证明系孙某涛用于偿还其欠款这一事实。关于 2018 年 9 月 5 日的 3 万元，基于钱某英补充的质证意见，其认可孙某涛向钱某峰借款 3 万元，综合双方陈述及证据，本院认为孙某涛于 2018 年 9 月 5 日向钱某峰借款三万元的事实具有高度盖然性，本院予以认定，故对于钱某峰主张 1.5 万元系偿还 178 万元欠款的事实不予认定。

在庭审中，双方均认可目前钱某峰、孙某涛及钱某英等均居住在涉案房屋，双方亦认可将来有钱再为父母买房。

六、裁判结果

驳回钱某峰的诉讼请求。

七、房产律师点评

本案的争议焦点是钱某峰支付 177.9 万元的首付款系基于赠予关系还是借贷关系。

1. 从是否形成合意的角度看：

双方之间并不存在借条等书面证据予以佐证，仅有相关转账记录。在此需对双方是否形成借贷关系的合意进行审查。根据庭审调查和双方提交的证据，对双方存在借贷合意可以排除合理怀疑。

首先，对双方均认可的日后有钱再给父母买房这一事实应如何认定？民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，给父母买房的承诺不宜认定为民间借贷的还款方式。

其次，虽然钱某英认定双方存在借贷关系，但从钱某英与孙某涛的离婚协议看，双方明确无共同债务，且在房产分配中也约定，孙某涛支付钱某英 120 万元。虽然双方约定将 120 万元支付至钱某峰银行账户，也难以得出双方存在借贷的合意。加之，起诉后，双方关系恶化，故对钱某英认可双方存在借贷关系的主张，法院不予采纳。

2. 从借贷双方的关系看：

出借人与借款人存在父母与子女的亲情关系。从双方的录音中可以看出，钱某峰夫妇多次向钱某英赠予钱财。在钱某英再娶时，父母为其出资购房，符合其生活习惯，难以认定双方具有借钱买房的事实。

综上所述，法院对于双方存在民间借贷关系不予认可，对原告的诉讼请求不予支持。

关于孙某涛自述称向钱某峰借贷 3 万元，但钱某峰在本案中并未主张该笔借款，故法院对该笔借贷不予处理。