(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例背景

张某涛、苏某起诉要求确认张某文、周某于2015年3月12日及2018年10月8日订立的《离婚协议书》中的部分条款无效。双方对S号房屋及二号房屋的处分是否有效存在争议。

二、当事人信息

1. 原告：张某涛、苏某。

2. 被告：张某文、周某。

3. 第三人：张某昊、张某杰。张某涛和苏某系夫妻，张某文系二人之子。张某文与周某于2008年登记结婚，育有两子。

三、原告诉称

张某涛、苏某向一审法院起诉请求：

1. 判决确认张某文、周某于2015年3月12日订立《离婚协议书》中，北京市门头沟区S号房屋归周某所有的条款无效。

2. 判决确认张某文、周某于2018年10月8日订立的《离婚协议书》中，二号房屋归张某昊所有及一号房屋归张某杰所有的条款无效。

四、被告辩称

1. 张某文在一审辩称：同意张某涛、苏某的诉讼请求。

2. 周某在一审辩称：两份《离婚协议书》不属于同一法律关系，涉案当事人不同，不应在同一案件中处理。S号房屋和二号房屋均系张某文、周某夫妻共同财产，二人享有处分权。一号房屋系张某涛、苏某拆迁所得，认可处分该房屋的条款无效。

3. 周某上诉请求及理由：撤销一审判决，依法改判仅确认张某文和周某于2018年10月8日订立的《离婚协议书》中一号房屋归张某杰所有的条款无效，驳回张某涛、苏某的其他诉讼请求。理由包括二号房屋是夫妻共同财产且赠与儿子张某昊应属有效；两份离婚协议中关于两处房屋的处分是独立法律关系；张某文与周某对二号房屋有处分权。

五、第三人辩称

张某昊、张某杰在一审与周某意见一致。

六、法院查明

1. 张某涛、苏某、张某文、周某及第三人的关系及婚姻生育情况。

2. 2012年苏某与某镇政府签订征收补偿安置协议，选定一号房屋为安置房屋。张某文也与某镇政府签订征收补偿安置协议并放弃选择安置房。同年，苏某出资93万余元，张某文自其名下拆迁款出资20万元全款购买S号房屋，登记在张某文名下。

3. 2015年3月12日，张某文和周某协议离婚，约定S号房屋归周某所有。2016年3月23日复婚，2017年4月4日生育一子。2017年S号房屋以390万元出售。2017年11月22日，周某购买二号房屋，系安置房，尚未办理产权登记手续。

4. 2018年10月8日，张某文与周某协议离婚，约定二号房屋归张某昊所有，一号房屋归张某杰所有。二号房屋装修后闲置，张某涛、苏某缴纳物业费等并于2020年11月换锁实际控制。

5. 当事人对张某文、周某是否有权处分S号房屋和二号房屋存在争议。关于S号房屋，张某涛、苏某和张某文主张系借名买房，张某文、周某无权处分；周某和第三人主张系夫妻共同财产，二人有权处分。关于二号房屋，张某涛、苏某及张某文主张系自己出资购买，张某文、周某无权处分；周某和第三人主张系夫妻共同财产，二人有权处分。

七、法院认为

1. 关于S号房屋，虽张某涛、苏某有出资，但不能证明存在借名登记约定，且该房屋系张某文、周某在婚姻关系存续期间购买并登记在张某文名下，确认为夫妻共同财产，二人在离婚时对S号房屋享有处分权，故张某涛、苏某要求确认该条款无效缺乏法律依据，不予支持。

2. 一号房屋系张某涛、苏某购买的定向安置房，张某文、周某擅自处分损害了张某涛、苏某的合法权益，应属无效。

3. 二号房屋系用S号房屋售房款和张某涛、苏某的出资购买，出资比例相对较小，结合相关情况难以认定存在借名买房关系，确认张某文、周某系二号房屋的权利人，二人离婚时有权处分二号房屋。但离婚协议中关于财产的处理系一个整体，现对一号房屋的处分无效可能影响其他财产处理，且张某文不认可对二号房屋的处理，故对二号房屋和一号房屋的处分均属无效。

八、裁判结果

一审判决：

1. 确认张某文和周某于2018年10月8日订立的《离婚协议书》中二号房产归张某昊所有、一号房产归张某杰所有的条款无效。

2. 驳回张某涛、苏某的其他诉讼请求。

二审判决：

1. 撤销一审判决。

2. 确认张某文和周某于2018年10月8日订立的《离婚协议书》中一号的房产归张某杰所有的条款无效。

3. 驳回张某涛、苏某的其他诉讼请求。

九、房产律师点评

本案争议焦点是张某文、周某在《离婚协议书》中对二号房屋的处分是否有效。

1. S号房屋系张某文、周某婚姻关系存续期间取得并登记于张某文名下，应属夫妻共同财产，二人2015年离婚时有权处分。复婚后出售S号房屋购买二号房屋，该房屋亦应属于夫妻共同共有。现张某涛、苏某不能证明存在借名登记约定，故张某文、周某于2018年离婚时对二号房屋处分属于有权处分，法院对此认定准确。

2. 然而，法院认为离婚协议中财产处理系整体，因一号房屋处分无效而认定二号房屋处分亦无效的观点并不妥当。离婚协议虽可作为整体看待，但不能绝对化，关键在于衡量个别条款无效是否导致双方财产分配整体利益失衡。本案中，协议将不同房屋分配给不同子女，虽对一号房屋无权处分，但二号房屋属于有权支配，且仅某一子女获得房屋不能视为财产分配失衡。因此，法院将“分配不均”视为无效理由在适用法律上有不当之处。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！