(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例详情

（一）原告诉称

原告林某向法院提出诉讼请求：

1. 请求判令位于北京市丰台区一号房屋由原告及被告甲、被告乙、被告丙依法继承分割，原告占 70%份额。

2. 诉讼费由原被告按继承份额承担。

林某陈述事实与理由如下：被继承人林某辉于 2010 年 12 月 14 日去世，其配偶秦某娜，1924 年 4 月 10 日出生，1984 年 9 月 18 日去世。林某辉与秦某娜育有 5 个子女，分别是长子林某鹏、次子林某鑫、三子林某聪，长女林某、二女林某芝。林某鑫于 1986 年 12 月 30 日去世，林某灏系林某鑫之子，林某聪于 2011 年 10 月 6 日去世。

林某辉未留下遗嘱，留有位于北京市丰台区一号房屋一套，现由林某居住。该房屋系林某与林某辉共同分得的原单位福利房，1996 年根据国家房改制度共同购买取得房屋所有权，目前登记在林某辉名下。林某认为该房屋 50%份额系自己所有，剩余 50%份额系林某辉的遗产。林某聪于林某辉去世后书面放弃了对房屋的继承权，因此其女林某芳不再享有继承权利。林某与被继承人林某辉一直共同生活，对被继承人尽了主要扶养义务，应当适当多分配遗产，继承 20%。被告乙、被告丙也对被继承人尽了扶养义务，各自继承 15%较为合理。被告甲的父亲 1985 年就已去世，未对被继承人尽扶养义务，被告甲作为晚辈，也未尽扶养义务，应当不分遗产。为维护自身合法权益，林某诉至法院。

（二）被告辩称

1. 林某灏辩称：不认可林某所述事实。他表示房屋百分之百是遗产，爷爷曾说把房子给大家，每人一份，且他没有听到林某聪表示放弃继承，应该按照法定继承公平处理。

2. 林某芝辩称：同意林某的诉讼请求。

3. 林某鹏辩称：同意林某的诉讼请求。

4. 林某芳辩称：不同意林某的诉讼请求。她称父亲林某聪没有放弃过继承权，房屋是林某辉的个人财产，与林某无关，林某提交的证明是虚假的，她已向单位核实，单位从未出具过该证明。她认为应该按照法定继承处理，自己有继承权。

（三）法院查明

林某辉与秦某娜系夫妻，二人育有 5 个子女，分别是长子林某鹏、次子林某鑫、三子林某聪、长女林某、二女林某芝。林某辉于 2010 年 12 月 14 日死亡，秦某娜于 1984 年 9 月 18 日死亡，林某鑫于 1986 年 12 月 30 日死亡，林某灏系林某鑫之子，林某聪于 2011 年 10 月 6 日死亡，林某聪与赵某茹原系夫妻，二人于 1995 年 12 月 19 日经法院调解离婚，林某芳系二人之女。

坐落于北京市丰台区一号房屋，系林某辉于 1996 年 12 月 26 日与单位购买取得，房屋所有权人登记为林某辉。

林某主张林某聪生前已表示放弃继承权，就此向法院提交了声明一份及其女儿林某涵的证人证言，该声明为打印件，内容大致为林某聪表示对父母的案涉房屋遗产放弃继承权，声明人处显示签字人为林某聪。林某芳、林某灏对声明及证人证言均不予认可，法院依法对声明人签字进行笔迹鉴定，发现检材上“林某聪”签名字迹书写特征不稳定，不具备检验条件。

林某主张案涉房屋系其与林某辉共同由单位分配而得，其因此不再享受单位分房，故案涉房屋其享有百分之五十份额，就此其向法院提交了《职工住房登记表》及三份房屋居住证明，居住证明落款处盖有北京某单位房管专用章，三份居住证明内容大致一致，主要内容为：“兹证明，林某及父亲林某辉同志均为我单位退休职工。林某同志于 1986 年离异后，一直与父母共同居住在北京市东城区 A 号，后因所居住房屋成为危房，故我单位于 1994 年按照我厂福利分房制度，由林某及其父亲林某辉共同分得北京市丰台区一号住房，为此，林某不再享受本单位房屋的再分配。林某与其父亲林某辉共同享有北京市丰台区一号的居住权。并于 1996 年根据国家房改制度取得了北京市丰台区一号的房屋所有权”。

林某芳对上述证明表示不予认可，并出具了北京某单位的证明，证明表示林某提供的其单位退休职工林某辉的《职工住房情况调查表》中所盖公章与当时单位使用的公章不符，提供的林某房屋居住证明非其单位房管部门出具。法院依职权赴北京某单位进行了调查，北京某单位房管工作人员表示，林某提供的房屋居住证明不是公司出具的，《职工住房登记表》盖章也不是公司当时的公章，且盖章位置有误。房屋登记在林某辉名下，当时分房子女在本单位有类似积分，影响分配顺序，但是工龄折抵是严格按照北京市房改政策，用夫妻工龄，不会影响子女。另，审理过程中，当事人一致认可案涉房屋价值为 2742820 元。

（四）裁判结果

1. 林某辉名下坐落于北京市丰台区一号房屋由林某继承所有。

2. 林某于本判决生效之日起十日内分别给付林某灏、林某芝、林某鹏、林某芳房屋折价款 548564 元。

3. 驳回林某的其他诉讼请求。

二、律师点评

在房产继承纠纷中，证据的充分性和合法性往往决定着案件的走向。就本案而言，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，位于北京市丰台区一号房屋系林某辉于 1996 年 12 月 26 日与单位购买取得，该房屋在林某辉去世后成为遗产。

原告林某主张其对该房屋享有 50%份额，但所提交的证据未能得到法院认可。关于林某聪放弃继承权的声明，由于无法通过司法鉴定证明其真实性，且其他证据也不充分，法院同样未予采信。在被继承人未留遗嘱的情况下，应按照法定继承办理。林某鹏、林某鑫、林某聪、林某、林某芝作为第一顺位继承人，本应依法继承相应份额。然而，林某鑫先于林某辉去世，其应继承的份额由林某灏代位继承；林某聪去世后，其应继承的份额由林某芳继承。

在房屋所有权的处理上，林某主张房屋所有权，而其他继承人主张房屋折价款，法院尊重了当事人的意愿。这也提醒我们，在处理房产继承问题时，要注重证据的收集和保存，确保其真实、合法、有效。同时，法定继承的规定必须严格遵守，以维护各方当事人的合法权益。