(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例详情

（一）原告诉求

原告林某灏、林某亮向法院提出诉讼请求：判令确认涉案房屋北京市西城区 A 号房屋由杜某霞及林某文、林某亮、林某鑫、林某涛共同出资。

原告称，北京市西城区 A 号房屋系原被告母亲杜某霞的房屋拆迁所得。拆迁时，母亲与子女协商共同出资购买安置房屋，并以遗嘱形式书写了出资情况及房屋分配方案，经出资子女签字确认。该遗嘱明确诉争房屋由母亲与五个儿子共同出资，房屋应由母亲和五个儿子共有，被告林某鑫仅是登记的权利人，并非唯一权利人，二原告作为权利人应享有相应份额。

原告还提到，1998 年杜某霞原承租的平房拆迁，大家商量共同为老人出资买拆迁房，老人出 2 万元，其他子女每人出 2 万元，林某鑫当时下岗没钱，老人用工龄顶了其应出资的钱，所以房屋名字写的林某鑫。林某鑫 1991 年就搬出，1998 年户口迁出。林某鑫是 2002 年遗嘱的签字人，2009 年又是向法院提供老人遗嘱手迹的人，其对遗嘱内容应是认可的。母亲杜某霞亲笔所书的《遗嘱》，对诉争房的来源、出资形式、产权人变更原因及房屋分配等都有明确说明，且得到儿子媳妇同意并签字。因此，原告请求法庭确认《遗嘱》的真实性及内容的真实性，确认诉争房是共同出资购买，林某鑫只是名义产权人。

（二）被告辩称

1. 被告林某玲辩称：

1998 年危改拆迁，自己一家和杜某霞以及林某鑫三家各有三个户口本。当时自己与老人一起生活，林某鑫户口虽在被拆迁房屋处，但未被定为安置人。自己和杜某霞各有房本，这是与开发商谈安置的依据。西城危房安置政策是外迁按人口安置，回迁按建筑面积安置。自己和杜某霞安置的都是一居室，为照顾老人，与老人安置在一个单元。母亲写的遗嘱与自己无关。拆迁时杜某霞委托自己办理，自己清楚事情经过。遗嘱中提到共同出资等情况，林某鑫对这些是知道的。林某鑫称出资 5 万元不属实，自己保留诉讼权利。林某鑫要购房发票，自己将缴款凭条给了林某涛，林某涛又给了林某鑫。

2. 被告林某鑫辩称：

原告所述不实。平房拆迁时自己与父母一起生活，户口在家中。1998 年拆迁，拆迁协议是林某玲代签，自己 2011 年才得到拆迁协议。回迁后自己让母亲居住，房子是 55 平米，其他人看到老人住在此房就想分利益。林某玲拿着两份拆迁协议，只办了一套房屋的产权证，还说房子只能她住。遗嘱是林某玲编的，自己是在被胁迫的情况下签字的。

3. 被告林某涛辩称：

不同意原告的诉讼请求。“遗嘱”是自己和林某文做了林某鑫和他妻子的工作才签的字。买房时，母亲没钱，自己第一次给了 1 万元，第二次给了 5000 元，手续都是林某玲办理，收据写的是林某玲。2002 年的“遗嘱”是母亲的意思，母亲想面面俱到。林某鑫一家三口户口在，母亲承租两间南房，后因地震修了两间自建房，林某鑫在自建房结婚生子。林某玲与婆家不和回来后，林某鑫将大一点的自建房让给林某玲住。

4. 被告林某文辩称：

本案最真实的反映就是“遗嘱”，各方都签字同意了。大家在案涉被拆除的房屋成长，后来陆续搬走、迁户口，只有林某鑫户口未迁走。拆迁时因林某鑫没钱，用其工龄写了他的名字。母亲去世后，林某玲一直住在案涉房屋内，还说解决不了问题。林某鑫办房产证付出很多，解决本案关键是让林某玲搬出去。林某灏、林某亮提起诉讼是为帮助林某玲占有房屋。

被告林某涛、林某文未向法院提交证据材料。被告刘某珍、刘某贵经依法传唤未到庭答辩。

（三）法院查明

杜某霞与林某德系夫妻，育有子女七人，分别为林某聪、林某灏、林某文、林某亮、林某鑫、林某玲、林某涛。林某德于 1976 年去世，杜某霞于 2005 年去世。林某聪先于杜某霞去世，林某聪生前育有二女一子。

1998 年 9 月 23 日，拆迁人（甲方）北京 S 公司与被拆迁人（乙方）林某鑫（承租人杜某霞）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，协议约定乙方在拆迁范围内有正式住房 1 间，居住面积 8.4 平方米，有正式户口 4 人，应安置人口 4 人，分别是林某鑫本人、之母杜某霞、之妻周某菲、之子林某达。协议签订后，被拆迁人向北京 S 公司交纳了相应款项。

2001 年 3 月 8 日，北京 S 公司收据显示收到林某鑫回迁房补差款。林某鑫表示 2008 年林某涛将该收据原件交予他，他于 2011 年办理产权登记时将收据原件交给了办证机关。

2002 年 11 月 16 日，林某灏、林某亮、林某涛、林某玲、林某文等人在题为“遗嘱”的手书材料上签字。该手书材料载明：“我住 A 号，是我原住平房回迁购得，所花费用是我在京的四个儿子和我各花两万元所买，由我居住。四子林某鑫因当时没钱，就用了他和儿媳金某芬的工龄，所以房主姓名由杜某霞改为林某鑫，不写他的名字工龄不能用，我百年之后出卖，先将买房钱留出还给各人，下余按六份给我和五个儿子，签字为证。立遗嘱人杜某霞。”该手书材料复印件背面载明：为向法院提供 A 号真实证据，我从林某文处取走老人遗嘱原件。用后归还。遗嘱复印件与原件内容相符。落款林某鑫，2009 年 7 月 9 日。

2006 年，北京 S 公司名称变更为北京 S 公司。

2011 年，林某鑫起诉北京 S 公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，法院判决北京 S 公司协助林某鑫办理北京市西城区 A 号房屋产权登记手续。2011 年 10 月 11 日，诉争房屋所有权证下发，产权登记在林某鑫名下。

2012 年，林某玲起诉林某鑫所有权确认纠纷一案，法院判决驳回林某玲的诉讼请求，林某玲上诉后，二审维持原判。

二、裁判结果

驳回原告林某灏、林某亮的诉讼请求。

三、办案心得

（一）证据的重要性与复杂性

在这个房产纠纷案件中，证据的收集、分析和运用贯穿了整个诉讼过程。原告提出了一系列主张，包括房屋的出资情况、遗嘱的存在及其内容等，但这些主张都需要有充分的证据支持。

首先，证据的充分性直接影响案件的结果。原告虽然出示了题为“遗嘱”的手书材料，但该材料能否作为确立房屋所有权或共有权的有效证据，需要综合多方面因素考量。从法院的判决可以看出，仅仅一份手书材料，在没有其他充分证据支持的情况下，很难确立不动产的所有权。

其次，证据的真实性和合法性也至关重要。在本案中，被告对遗嘱的形成过程提出了不同的看法，这就需要对遗嘱的真实性进行深入审查。如果证据存在瑕疵或不合法之处，法院很难采纳。

此外，证据的复杂性还体现在不同证据之间的相互印证和矛盾之处。例如，拆迁安置协议、房款收据、遗嘱等证据之间需要形成一个完整的证据链，才能更好地支持当事人的主张。在证据存在矛盾时，如何进行合理的解释和论证，是律师需要深入思考的问题。

（二）物权登记的法律效力与实际权利的认定

不动产物权登记具有重要的法律效力，它是物权归属和内容的根据。在本案中，房屋产权登记在林某鑫名下，这在法律上初步确立了林某鑫对房屋的所有权。然而，实际权利可能与登记情况存在差异，这就需要深入分析各种因素。

一方面，将房屋登记在林某鑫名下的原因是多方面的，包括工龄抵扣房款、户籍因素等。原告认为这只是名义上的登记，实际是共同出资购买。但法院在认定时，需要综合考虑拆迁安置协议等法律文件以及实际的出资情况。

另一方面，即使存在共同出资的事实，也不一定就能直接认定为共有产权。法律对于物权的设立、变更、转让和消灭有明确的规定，除了登记生效原则外，只有在符合法律规定的例外情形下，才能认定实际权利与登记不符。在本案中，原告未能充分证明存在这些例外情形。

（三）借名买房与本案情况的区分

在实践中，借名买房是一个常见的法律问题，与本案有一定的相似性，但又存在本质区别。在借名买房中，借名人与出名人之间存在明确的借名约定，借名人通过要求出名人协助过户来实现对房屋的所有权。而在本案中，从拆迁安置协议来看，是基于特定的户籍条件确定购房人，进而取得房屋所有权，并非借名买房的情形。

作为律师，在处理类似案件时，需要准确区分不同的法律关系。对于借名买房，需要审查借名约定的真实性、合法性以及是否符合物权变动的法律规定。而对于本案这种拆迁安置房屋的纠纷，需要重点关注拆迁政策、安置协议以及实际出资等因素，以确定各方的权利义务。

（四）对当事人意思表示的审查与尊重

本案中，对于遗嘱的签字及当事人的意思表示，法院进行了仔细的审查。林某鑫称是在被胁迫的情况下签字，但他并未通过法律救济渠道主张无效或撤销，且结合其他情况，难以认定其受到法律意义上的“胁迫”。

这提醒我们，在处理案件时，要认真审查当事人的意思表示。对于当事人签字确认的内容，一般应视为其真实意思表示，当事人不得随意反悔。同时，律师在为当事人提供法律服务时，要充分告知当事人签字的法律后果，避免当事人因不了解法律而做出不利于自己的行为。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！