(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例详情

（一）原告诉求

原告林某霞向法院提出诉讼请求：

1. 判令林某峰、高某英、林某芳、林某莉、林某玲协助林某霞将北京市丰台区一号房屋过户至林某霞名下。

2. 诉讼费用由林某峰等被告负担。

（二）事实与理由

林某霞称，其父亲林某增在北京市丰台区曾有 208 平方米宅基地。2005 年拆迁后，林某增及家人获得拆迁补偿款，并依据《拆迁农民宅基地房屋优惠购房安置实施办法细则》，取得 300 平方米回迁购房资格。林某增有四个子女，分别是长子林某峰、长女林某霞、次女林某莉、三女林某玲。全家共购入四套拆迁房屋，分别为丰台区二号、三号、四号及一号。按照家庭内部分家析产讨论结果，二号归林某莉，三号属父亲林某增及林某玲（林某玲当时未成年，与父母共同居住），四号归林某峰，一号归林某霞。但因林某霞户口不在拆迁宅基地内，一号房产证署名为林某增。

争议房屋一号，林某霞使用林某增剩余的 9 平方米优惠购房资格按回迁优惠价购入 9 平方米住房面积，其余按商品房价格购入，林某霞共支付购房款 320000 元。2005 年 7 月购房时，林某霞的父亲林某增与兄长林某峰曾出借购房款，林某霞已于 2010 年还清。自房屋交付起，林某霞一直以实际所有人身份占有支配一号房屋，该房屋自 2005 年至今一直用于出租，租金归林某霞，全家未提出异议。2016 年 11 月，林某霞为确认房屋产权向丰台法院起诉，林某增在法庭上明确表示一号房屋属于林某霞，但因林某增 2017 年病危无法出席二次开庭，林某霞于 2017 年 8 月 7 日撤诉，林某增于 2017 年 8 月 11 日去世。

（三）被告辩称

林某峰、高某英、林某芳辩称，不同意林某霞的诉讼请求。林某霞主张借名买房，但未提供书面或口头借名买房协议，一号房屋系安置房屋，房本登记在林某增名下，6 名被安置人家庭内部无分家协议，产权不明。三号、四号及一号房屋均根据拆迁协议购买，根据《拆迁补偿实施标准》，购房指标在确定人口范围内，每人享有 50 平方米购房指标，6 个被安置人共有 300 平方米购房指标。

林某莉、林某玲辩称，不同意林某霞的诉讼请求，不存在借名买房关系。

（四）法院查明

林某增与周某敏系夫妻，育有子女四人：林某峰、林某霞、林某莉、林某玲。林某峰与高某英系夫妻，林某芳系二人之女。2005 年 4 月 21 日，林某莉代林某增（乙方）与丰台区 X 村（甲方）签订《拆迁安置协议》，载明乙方在拆迁范围内 323 号有合法正式住房 13 件，建筑面积 208.08 平方米，乙方在册人口 6 人，应安置人口 6 人，分别为林某增、周某敏、林某玲、林某峰、林某芳、高某英。所有权补偿款 94518.26 元、附属物作价 14600.74 元，使用权补偿款 684000 元、购房补贴面积款 342000 元，剩余面积补偿款 21340 元及补助费共计 1160229 元。

2005 年 7 月 4 日，林某增、林某峰与北京 D 公司签订《回迁安置楼房买卖合同》，约定林某增、林某峰购买一号、三号、四号房屋，建筑面积共计 297.72 平方米，价款为 988419.4 元。上述三套房屋均已取得房屋所有权证，其中四号登记在林某峰名下，一号、三号登记在林某增名下。周某敏于 2015 年 1 月 22 日死亡，林某增于 2017 年 8 月 11 日死亡。

林某霞主张一号房屋系其借林某增名义购买，购房款由其出资，房屋由其占有使用及收益，并提交以下证据：

1. 2005 年 7 月 10 日借条原件一份，载明林某霞购房款用钱欠林某峰 11 万元整。

2. 2005 年 8 月 13 日小条原件一份，载明 2005 年 8 月 13 日已还林某峰 5 万元整，还剩 6 万元。

3. 2009 年 2 月 8 日收条原件一份，载明收到林某霞送来房钱 2 万元整，收款人林某芳，送钱人林某霞。

4. 2009 年 9 月 6 日收条原件一份，载明林某霞已还房款（11.5 万元整），收款人林某增，还款人林某霞。

5. 林某霞名下账号于 2010 年 4 月 1 日取款 40000 元。

林某峰、高某英、林某芳主张双方不存在借贷关系，上述条据均由林某霞自己书写，不符合常理。林某芳收取的 20000 元系一号房屋租金。林某增的收条无法核实真实性。林某莉、林某玲表示不清楚是否存在钱款往来，不认可林某霞的证明目的。

6. 林某霞诉林某峰、林某莉、林某增法定继承一号房屋一案于 2016 年 11 月 3 日庭审笔录，林某增称一号房屋是林某霞自己掏钱买的，同意给林某霞。林某峰等被告认可笔录真实性，但表示林某增表述与事实不符，一号房屋购房款由拆迁款抵扣。

7. 林某霞作为出租人的房屋租赁合同若干份。林某峰等被告不认可其证明目的，主张林某霞系代父母出租。

8. 有线存款凭条两份。

9. 物业费收据 5 份。林某峰等被告对证据 8 及 9 的证明目的均不认可。

10. 林某增生前录像。

11. 林某莉的电话录音。

12. 证人证言。林某峰等被告对证据 10 至 12 的证明目的均不认可。

13. 维修基金发票、契税通知书原件。林某峰等被告对证据真实性认可，但表示材料在林某霞处，不代表林某霞出钱。

（五）裁判结果

驳回林某霞的诉讼请求。

二、办案心得

（一）借名买房举证责任的重大意义

在本案中，林某霞主张与父亲林某增存在借名买房关系，但这一主张面临着巨大的举证难题。借名买房关系的认定需要充分的证据支持，然而林某霞所提供的证据，如借条、收条、租赁合同等，虽然在一定程度上反映了她与房屋的经济联系和使用情况，但从法律角度来看，这些证据并不足以确凿地证明借名买房约定的存在。

这提醒我们，在借名买房的情境中，当事人必须要有强烈的证据意识。借名买房往往涉及复杂的家庭关系和财产权益，一旦发生纠纷，若没有明确、有力的证据，主张借名买房的一方将处于极为不利的地位。作为律师，我们在为当事人提供法律服务时，应提前告知当事人借名买房可能存在的风险，并指导其妥善保存与借名买房相关的所有证据，包括书面协议（如有）、付款凭证、房屋使用和管理的证据等，以确保在可能出现的纠纷中能够有力地维护自己的权益。

（二）物权公示效力的权威性与不可忽视性

不动产权属证书作为物权公示的法定凭证，具有极高的权威性。在本案中，一号房屋登记在林某增名下，根据物权公示原则，这一登记在法律上被视为房屋所有权的证明。尽管林某霞声称自己是实际出资人并实际占有使用房屋，但在没有充分证据推翻物权登记的情况下，她的主张难以得到法院的支持。

这一案例深刻地揭示了物权公示效力在司法实践中的重要地位。对于当事人来说，不能仅仅依据实际出资或家庭内部约定就忽视物权登记的重要性。在涉及房屋等重大不动产的交易或安排中，应当严格遵守法律规定，及时办理产权登记手续，以避免潜在的法律风险。对于律师而言，在处理类似案件时，要准确把握物权公示效力的法律内涵，为当事人提供全面、准确的法律分析和建议，引导当事人依法维护自己的合法权益。

（三）家庭财产纠纷中的证据审查与事实认定

家庭财产纠纷往往因亲情关系的交织而变得错综复杂，证据的审查和事实的认定也因此面临诸多挑战。在本案中，林某霞与其他家庭成员就一号房屋的产权归属产生争议，各方提供的证据和陈述相互矛盾，使得法院在审查证据和认定事实时需要格外谨慎。

对于律师来说，处理此类案件需要具备敏锐的洞察力和严谨的逻辑思维能力。不仅要仔细审查当事人提供的每一份证据，分析其合法性、关联性和证明力，还要深入了解案件背后的家庭关系和历史背景，全面、客观地还原案件事实。同时，要引导当事人以理性、合法的方式解决纠纷，避免亲情的进一步破裂。

总之，这起房屋产权纠纷案件为我们提供了一个深入思考和总结的契机。在处理房产纠纷案件时，我们必须充分重视举证责任、物权公示效力以及家庭财产纠纷的特殊性，以专业的知识和严谨的态度为当事人提供优质的法律服务，维护当事人的合法权益。同时，也希望通过这样的案例，提醒广大民众在处理家庭财产问题时，要增强法律意识，依法办事，预防和减少纠纷的发生。