(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例详情

（一）原告诉求

原告林某、林某文、林某伟向本院提出诉讼请求：

1. 依照双方于 2021 年 2 月 1 日签订的《宅基地确权更名证书》对位于北京市丰台区一号房屋进行析产分割。

2. 诉讼费由被告承担。

（二）事实与理由

原告林某与其他原告、各被告系母子、母女关系。原告林某之夫林某理，于 1986 年去世，遗留夫妻共同房产一号北房 5 间（老北房）约合 90 平方米。林某理去世后，长子林某文单独出资在本院（一号）东侧新建房屋 12 间，约合计 110 平方米，又在老北房（一号）东侧新建门楼 1 间、耳房 2 间及平房 1 间，约合 66 平方米。次子林某伟单独出资在本院（一号）建平房 11 间约合 136 平方米。三女林某兰单独出资在本院(一号)建 2 间平房，约合 47 平方米。

考虑到房屋年久失修，为日后翻建方便、明确产权、避免争议，2021 年 2 月 1 日，原、被告各方经协商一致，在丰台区 D 村委会签订分家析产协议，各方均签字按手印，对一号房屋划清产权。然事后被告林某英、林某溪之女林某芝反悔在村委会吵闹，导致村委会难以进行后续登记工作，无奈之下原告遵循村委会建议诉至法院，请求法院对一号房屋进行析产分割。

（三）被告辩称

被告林某英、林某溪辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意按照双方签订的《宅基地确权更名证书》分割房屋，应按照法定继承分割房屋。

被告林某兰辩称，自己在一号盖了两间房屋，这两间房屋应归自己所有，其他房屋请求法院依法判决。

（四）法院查明

林某与林某理系夫妻，双方均系初婚，婚后生育二子三女，长子林某文、次子林某伟，长女林某英、次女林某溪、三女林某兰。1986 年 7 月 16 日，林某理因死亡注销户口。林某理生前未留遗嘱。一号宅基地系林某理祖业产。2016 年 12 月 9 日，院内建房审批表显示，户主林某，人口 9，原有房屋正房 8，配房 8，座落一号。申请理由：补办手续。原宅基地南北长 18 米，东西长 27 米，面积 486 平方米，折合 0.729 亩，社区意见、村委会意见均为同意。

2021 年 2 月 1 日，林某、林某文、林某伟、林某英、林某溪（林某芝代）、林某兰签订《宅基地确权更名证书》，约定：“经全家协商，现院落分配如下：（翻建批示于 2016 年 4 月补办手续，现房屋使用权人为林某）共计 0.729 亩，院内房屋分配如下：1. 老北屋大梁为界往东归老大林某文所有，共计 9 间，分宅基地面积 200 平方米。2. 老北屋大梁为界往西归老二林某伟所有，共计 11 间，分宅基地面积 196 平方米。3. 东南角林某兰盖的房共计 2 间，分宅基地面积 50 平方米，归林某兰所有。4. 老三林某英，分宅基地面积 20 平方米，为林某英所有。5. 老四林某溪，分宅基地面积 20 平方米，为林某溪所有。

以上所有内容真实有效，尊重林某的意愿，林某在世或百年此协议书一直有效，各自遵守本协议之规定。本协议一式 6 份，每份三页，各家及村委会存档各留存一份，签字按手印立即生效。”

诉讼中，林某文提交《建筑工程承包协议书》，证明其出资在一号建房，林某英、林某溪、林某兰对此不予认可。证人赵某出庭陈述其在一号为林某文、林某伟建房。林某英、林某溪提交微信聊天记录，证明签订更名证书前双方对宅基地面积存有争议，林某、林某文、林某伟对此不予认可。

关于一号房屋建设情况，林某、林某文、林某伟称一号院房屋除林某兰所建两间东房外，其余房屋均系林某文、林某伟所建，林某英、林某溪认可未出资在一号建房。林某兰称其出资在一号建东房两间。现一号院由林某、林某文一家及林某伟一家居住生活。

经本院现场勘验，一号老北屋大梁为界往东有北房三间，该北房三间南侧为二层建筑，其中一层有南北对称的房屋共八间，现该房屋均由林某文居住使用，林某、林某文、林某伟称《宅基地确权更名证书》中载明的归林某文所有的房屋对应的系上述该部分房屋；老北屋大梁为界往西有北房四间，该北房四间南侧有东西对称房屋共八间，有南房两间，林某、林某文、林某伟称《宅基地确权更名证书》中载明的归林某伟所有的房屋对应的系上述该部分房屋；一号院大门以东有东房两间，林某、林某文、林某伟称《宅基地确权更名证书》中载明的归林某兰所有的房屋对应的系上述该部分房屋。

诉讼中，林某英、林某溪诉至本院，请求判令双方于 2021 年 2 月 1 日签订《宅基地确权更名证书》无效。2021 年 6 月 23 日，本院作出判决书，判决驳回林某英、林某溪的诉讼请求。现该民事判决书已生效。

二、裁判结果

1. 位于北京市丰台区一号院内老北屋大梁为界往东东数北房第一间、第二间、第三间及该北房南侧南北对称的一层房屋八间归林某文所有。

2. 位于北京市丰台区一号院内老北屋大梁为界往西西数北房第一间、第二间、第三间、第四间及该北房南侧东西对称的房屋八间，南房两间归林某伟所有。

3. 位于北京市丰台区一号院内大门以东东房两间归林某兰所有。

4. 驳回林某、林某文、林某伟的其他诉讼请求。

三、办案心得

（一）分家析产协议的法律效力

在本起宅基地房屋析产纠纷中，2021 年 2 月 1 日签订的《宅基地确权更名证书》（即分家析产协议）成为了案件的核心焦点。该协议明确了各方对宅基地及房屋的归属，是各方真实意思的表示。只要协议不违反法律法规的强制性规定，就对全体家庭成员具有法律约束力。

从本案来看，尽管部分家庭成员在事后反悔，但法院依据协议的合法性和有效性，支持了按照协议进行房屋析产分割。这提醒我们，在家庭财产分割中，各方应谨慎签订协议，一旦签字确认，就应当遵守协议约定。同时，作为律师，在处理此类案件时，要准确判断协议的法律效力，维护当事人的合法权益。

（二）证据在家庭财产纠纷中的作用

在本案中，各方都试图通过证据来支持自己的主张。原告林某文提交的《建筑工程承包协议书》以及证人赵某的出庭证言，用于证明其出资建房的事实；被告林某英、林某溪提交的微信聊天记录，试图证明宅基地面积存在争议。然而，证据的可信度和证明力是法院判断的关键。

对于当事人提供的证据，法院会进行综合审查和判断。在本案中，尽管存在一些争议，但法院通过现场勘验等方式，结合各方证据，最终确定了房屋的归属。这告诉我们，在家庭财产纠纷中，证据的收集和整理至关重要。律师要帮助当事人收集充分、有效的证据，以增强其主张的可信度和说服力。

（三）尊重当事人意愿与法律规定的平衡

家庭财产纠纷往往涉及到亲情和法律的双重考量。在本案中，法院在尊重当事人签订的分家析产协议的同时，也严格依据法律规定进行裁判。对于未经合法审批所建的二层建筑，法院不予支持分割，体现了法律的严肃性。

作为律师，我们要在尊重当事人意愿的基础上，引导当事人遵守法律规定。在处理家庭财产纠纷时，要充分考虑各方的利益诉求，寻求法律规定与当事人意愿的平衡点，以实现公平、公正的裁判结果。

（四）案件的启示与思考

通过办理这起案件，我们深刻认识到家庭财产分割需要谨慎处理，各方应在充分协商的基础上达成一致意见，并以书面形式明确约定。同时，要注意协议的合法性和有效性，避免日后产生纠纷。

对于律师而言，在处理此类案件时，要深入了解案情，准确把握法律规定，为当事人提供专业、全面的法律服务。不仅要维护当事人的合法权益，还要注重家庭关系的和谐稳定，避免亲情的破裂。

总之，每一起家庭财产纠纷案件都有其独特之处，需要我们认真分析、仔细研究，以专业的知识和丰富的经验为当事人提供最佳的法律解决方案。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！