(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例详情

（一）原告诉称

林某向法院提出诉讼请求：

1. 依法判令原、被告共同继承登记在被继承人林某森名下位于北京市西城区×号及位于北京市丰台区×号两套房屋，每人继承上述房屋的 1/4 份额。

事实和理由：林某森与陈某系夫妻关系，二人共生育四名子女，分别是林某杰、林某霖、林某、林某鑫。林某森于 2019 年 5 月 23 日死亡，陈某于 2019 年 11 月 2 日死亡。林某杰于 2017 年 10 月 29 日死亡，其子林某浩。原、被告曾想协商处理继承问题，但林某鑫表示其中一套房屋归其一人所有，导致协商多次未果，故林某提起诉讼。

（二）被告辩称

林某霖、林某鑫辩称，认可诉争两套房屋系父母的夫妻共同财产，但不同意按每人四分之一的份额进行分割。理由是父母主要由林某霖和林某鑫赡养和照顾。林某鑫自出生后一直与父母共同生活，2014 年父亲、2016 年母亲陆续生活不能自理后，均由林某鑫与林某霖共同照顾。林某多年来对父母不管不顾，林某杰 20 多年未回北京，未对父母尽义务，林某杰之子林某浩 17 岁留学后未回国，也未对林某森与陈某的晚年生活提供帮助。林某鑫要求分得父母遗产的 50%份额，林某霖要求分得 35%份额。

林某浩辩称，同意林某的诉讼请求。

（三）法院查明

被继承人林某森与陈某系夫妻，育有四名子女：林某杰、林某霖、林某、林某鑫。林某森于 2019 年 5 月 23 日去世，陈某于 2019 年 11 月 2 日去世。林某杰于 2017 年 10 月 29 日去世，林某浩系林某杰之子。诉讼中，原、被告均称林某森与陈某的父母先于他们死亡，林某森死亡后陈某未再婚，二人除上述子女外无其他子女，林某杰除林某浩外无其他子女，且无相反证据，法院予以采信。

诉争的北京市西城区×号房屋及北京市丰台区×号房屋均登记在林某森名下，系夫妻共同财产。原、被告均称林某森与陈某生前未留遗嘱或遗赠抚养协议。

诉讼中，林某霖、林某鑫称其对二被继承人尽了主要赡养义务，并提交了 2019 年林某森病历、居委会证明、林某鑫荣誉证书、林某森自书文章、证人证言、办理后事的相关票据等证据。林某对病历真实性认可，但不认可证明目的，称其妻子照顾老人；不认可居委会证明，称林某鑫未长期与老人共同居住，老人雇有小时工；不认可荣誉证书的证明目的，称无法核实真实性且自己也照顾父母；不认可文章的证明目的，称不能证明其他子女不孝顺；不认可证人证言。

关于二被继承人的被赡养情况：

林某称二被继承人生前居住在诉争房屋中，年老时与林某鑫共同居住。陈某退休月收入 6180 元，林某森退休月收入 1.6 万元，有医保。二被继承人身体一般，生活不能完全自理，未请保姆，大家都有照顾。林某每月看望五六次，林某鑫与父母同住并出租自己房屋，林某霖无收入，有时去父母家吃饭顺便看望，林某浩也看望过二被继承人。

林某霖称二被继承人生前与林某鑫长期共同居住，退休月工资 1 万元以上，可负担医疗、生活费用。林某霖在林某森 2009 年摔伤后辞职辅助林某鑫照顾父母至其离世。林某浩回国时会看望父母。

二、裁判结果

1. 林某森名下坐落于北京市西城区×号房屋由林某、林某霖、林某鑫、林某浩共同继承，其中林某继承 22%份额，林某霖继承 22%份额，林某鑫继承 34%份额，林某浩继承 22%份额。

2. 林某森名下坐落于北京市丰台区×号房屋由林某、林某霖、林某鑫、林某浩共同继承，其中林某继承 22%份额，林某霖继承 22%份额，林某鑫继承 34%份额，林某浩继承 22%份额。

3. 驳回林某、林某霖、林某鑫、林某浩的其他诉讼请求。

三、房产律师办案心得

（一）法定继承中证据的重要性

在法定继承案件中，继承人对遗产份额的主张往往需要证据支持。本案中，林某霖和林某鑫主张多分遗产，他们提交了一系列证据，如病历、居委会证明、荣誉证书等。然而，这些证据的效力和证明力并非绝对。

对于病历，虽然能证明被继承人的健康状况，但不能直接证明赡养情况。林某称其妻子照顾老人，这说明单一的病历签名不能确凿地证明某一子女未履行赡养义务。居委会证明在本案中也受到质疑，林某对其真实性不予认可，这提醒我们居委会证明的公信力可能会受到当事人实际情况的影响。荣誉证书的证明目的同样受到挑战，它难以直接证明对父母的赡养情况。自书文章和证人证言也存在类似问题，文章可能存在主观性，证人证言的可信度也可能因各种因素而受到质疑。

这就要求律师在处理此类案件时，要仔细审查证据的真实性、合法性和关联性，准确判断其证明力。同时，要引导当事人提供更具说服力的证据，如照顾老人的费用凭证、与老人共同生活的照片或视频等。

（二）尽主要赡养义务的认定标准

本案中，林某鑫主张自己与二被继承人共同生活并尽了主要赡养义务，要求多分遗产。法院在认定时，会综合考虑多种因素。共同生活是一个重要方面，但不是唯一的标准。

除了共同生活，对被继承人生活上的照料、经济上的支持、精神上的慰藉等方面都可能被纳入考量范围。林某鑫与林某霖共同照顾生活不能自理的父母，这在一定程度上体现了他们对父母的赡养。然而，其他子女也可能通过不同方式对父母进行了照顾，只是程度和方式有所不同。

在实践中，确定尽主要赡养义务的标准并非一成不变，需要根据具体案件的情况进行综合判断。这就需要律师在代理案件时，全面了解案件事实，准确把握法律规定，为当事人争取合理的权益。

（三）遗产份额分配的公平性与合理性

遗产分配应当遵循公平、合理的原则。同一顺位继承人一般应当均等分配遗产，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，可以适当多分。

在本案中，法院根据林某鑫的赡养情况及二被继承人的自身状况，酌定了林某鑫的继承份额。这体现了法院在维护公平的基础上，对实际赡养情况的考量。对于林某霖要求多分遗产的主张，由于其证据不足，法院未予支持。

这也提醒我们，在处理遗产纠纷时，要尊重法律规定和事实情况，不能仅凭主观臆断或片面证据来主张遗产份额。律师应当协助当事人理性看待遗产分配问题，通过合法途径维护当事人的合法权益，同时也要维护家庭关系的和谐稳定。

总之，在继承纠纷案件中，律师需要深入了解案件事实，准确运用法律规定，合理评估证据的效力，为当事人提供专业、全面的法律服务，以实现遗产分配的公平、合理和合法。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！