(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例详情

（一）原告诉求

李某文向本院提出诉讼请求：原告继承位于北京市丰台区某号房屋（以下简称某号房屋）20%份额。

事实理由：母亲王某静于 2003 年因病去世，父亲李某贤于 2017 年去世。二人育有长子李某涛、次子李某文、三子李某湘、四子李某亮、五子李某龙。长子李某涛于 2016 年因病去世，李某涛与前妻于 1990 年离婚，婚内育有一子刘某浩。父母健在时，于 2000 年购买了某号房屋，原告要求继承 20%份额。

（二）被告辩称

1. 李某湘辩称：尊重法院对房屋份额的判决。

2. 李某龙、刘某浩、李某亮辩称：不同意原告诉讼请求。某号房屋有李某龙三分之一的份额，剩余部分是父母遗产。父亲去世前，留有多份遗嘱，明确表示某号房屋由李某龙继承。某号房屋是父亲原来单位分配的房屋，房屋分配时，考虑到李某龙也是该厂职工，没住房，所以厂里开会决定增加李某龙的一间福利分房，统一调整安排了一套三居室，为李某龙家庭使用。李某龙因分配了一间住房后，就不再享受该厂的福利分房。1998 年某号房屋进行房改时，原告及其他被告均表示不购买，父母即召开家庭会议，谁花钱购买房屋，房屋就是谁的。李某龙遂出全资 34152.5 元，以父亲名义购买了某号房屋，登记在父亲名下。后父母二人一直与李某龙居住，由李某龙照顾生活起居。某号房屋的装修及家具等设施支出亦由李某龙负担。李某龙尽到了全部赡养义务。原告及李某湘未尽赡养义务，故此，依据父亲所留遗嘱以及母亲生前遗愿，某号房屋应归李某龙一人所有。

（三）法院查明

李某贤与王某静系夫妻关系，二人育有长子李某涛、次子李某文、三子李某湘、四子李某亮、五子李某龙。王某静于 2003 年 7 月 13 日死亡，李某涛于 2016 年 6 月 7 日死亡，李某贤于 2017 年 6 月 5 日死亡。刘某浩为李某涛之子。

2000 年 6 月 22 日，李某贤与北京某公司签订《房屋买卖合同》，李某贤购买某号房屋，当年 11 月 1 日，某号房屋登记在李某贤名下。

2008 年 12 月李某贤书写房产书：1. 我去世后房款中取 10 万给李某龙。2. 我百年之后，该房产归我 5 个儿子所有权，扣除 10 万元外平均分配。

2015 年 5 月 20 日，李某贤自书遗嘱：房产给李某龙。

2017 年 1 月 28 日，李某贤自书“我再留遗嘱”：1. 关于房产问题以前作废。房屋归李某龙。

庭审中，各被继承人均认可前述李某贤书写三份文件的真实性，但李某文认为遗嘱存在不确定性，且写明李某龙仅出资 2.5 万元；李某文、李某湘均认为李某贤所述把房子给李某龙，指的是房屋使用权，并非所有权，如果是所有权，生前早就将房屋过户了。

庭审中，李某龙称某号房屋系单位福利分房，分房时因李某龙与李某贤同为单位职工，可增加一间房屋安置，故单位考虑李某龙因素，统一安排，为李某贤分配某号房屋，且李某龙今后不再参加单位的福利分房，故某号房屋内应有李某龙三分之一份额。李某文、李某湘不予认可，李某文称父亲级别高，可享受面积更大的安置标准。

庭审中，李某亮、刘某浩均表示，自愿将继承的房屋份额赠与李某龙。

（四）裁判结果

1. 北京市丰台区某号房屋 83.34%份额归李某龙所有，8.33%份额归李某文所有，8.33%份额归李某湘所有。

2. 李某文、李某龙、李某湘、李某亮、刘某浩于本判决生效之日起七日内配合李某龙、李某文、李某湘将位于北京市丰台区某号房屋由李某贤名下变更登记为李某龙占 83.34%份额，李某文占 8.33%份额，李某湘占 8.33%份额。

二、案件分析

（一）遗产范围的确定

本案中，某号房屋系李某贤与王某静在夫妻关系存续期间购买，虽登记在李某贤名下，但应认定为夫妻共同财产。在王某静和李某贤先后去世后，该房屋成为他们的遗产进行分割。

（二）遗嘱的效力及解读

1. 李某贤遗嘱的效力

 李某贤先后留下了多份自书遗嘱，在庭审中各被继承人均认可其真实性。根据法律规定，自书遗嘱符合法定形式要件的，是有效的遗嘱形式。李某贤在 2015 年和 2017 年的遗嘱中均明确表示“房子给李某龙”，这可以视为他通过遗嘱将某号房屋指定由李某龙继承的意思表示。

 对于李某文和李某湘提出的遗嘱仅处分房屋使用权而非所有权的观点，没有法律依据支持。遗嘱中明确提到“房产”，在没有特别说明的情况下，应理解为对房屋所有权的处分。

2. 遗嘱内容的分析

 虽然李某贤的遗嘱表达较为口语化，但意思较为明确。例如 2008 年的房产书提到去世后房款的处理以及房产归 5 个儿子平均分配（扣除 10 万给李某龙），而之后的遗嘱又对房产归属进行了变更，明确指定给李某龙。在这种情况下，应以最后的有效遗嘱为准，即 2017 年的遗嘱，房屋归李某龙。

 然而，对于李某贤遗嘱中涉及的部分内容，如李某文提到的李某龙出资数额等细节问题，虽然不影响遗嘱对房屋归属的主要认定，但在实际处理中可能会涉及到相关款项的结算等问题。

（三）单位福利分房因素的考量

李某龙主张某号房屋分配时考虑了他的因素，有一间房屋应归其所有，但他仅提供了证人陈述，没有其他客观证据予以佐证。在法律上，对于这种涉及房屋产权归属的重大事项，仅凭证人证言难以认定其主张的真实性和合法性。单位福利分房的政策和具体分配情况通常较为复杂，需要有明确的书面文件、政策规定或相关单位的正式确认等证据来支持其关于房屋份额的主张。在本案中，李某龙未能提供充分证据，法院不予采纳其意见是合理的。

（四）继承份额的计算

1. 王某静的遗产份额继承

 王某静去世后，其在某号房屋中所占的 50%份额成为遗产。由于她没有留下遗嘱，应按照法定继承进行分配。法定继承第一顺序继承人包括配偶、子女。因此，王某静的这 50%份额应由李某贤、李某涛、李某文、李某湘、李某亮、李某龙各继承六分之一。

2. 李某贤的遗产份额继承及遗嘱执行

 李某贤继承了王某静部分遗产份额后，其对某号房屋拥有的份额包括其自身原有的 50%以及从王某静处继承的六分之一。李某贤通过遗嘱将其所有的房屋份额指定给李某龙继承，因此，李某贤的这些份额应归李某龙所有。

3. 李某涛遗产份额的转继承

 李某涛在李某贤去世前已经去世，其应继承王某静的六分之一份额，由其父亲李某贤和儿子刘某浩代位继承。李某贤继承后，这部分份额又依据其遗嘱归李某龙所有。而刘某浩作为李某涛的代位继承人，在本案中表示将其继承的份额赠与李某龙。

4. 最终份额确定

 综合以上计算，李某龙最终获得的某号房屋份额为：自身继承李某贤的份额以及李某贤从王某静和李某涛处继承后转归其所有的份额，共计 83.34%（计算过程：50% + 1/6 + 1/6×1/2 + 1/6×1/2×1/2）。李某文和李某湘各获得 8.33%（计算过程：1/6×1/2×1/2）。

（五）关于赡养义务与遗产分配的关系

李某龙主张原告及李某湘未尽赡养义务，应少分遗产，自己应多分房屋，但他没有提供充分的证据证明这一点。在法律上，虽然赡养义务的履行情况可能会影响遗产的分配，但需要有明确的证据来支持。在本案中，仅以李某龙的陈述和其与父母共同居住、出资购买房屋等情况，不足以认定其他继承人未尽赡养义务，也不能成为其多分遗产的充分依据。

（六）案件启示

1. 遗嘱的重要性

 本案凸显了遗嘱在遗产继承中的关键作用。李某贤的遗嘱直接决定了大部分房屋份额的归属。因此，公民在处理个人财产时，应重视遗嘱的订立，确保遗嘱的内容明确、形式合法，以避免继承人之间因遗产分配产生纠纷。

2. 证据的收集与保存

 对于涉及房产等重大财产的归属争议，如李某龙关于单位福利分房因素的主张，当事人应及时收集和保存相关证据，包括单位的文件、会议记录、分配政策等。缺乏充分证据将导致自己的主张难以得到法院的支持。

3. 赡养义务与遗产分配的平衡

 在遗产继承纠纷中，赡养义务的履行情况往往是一个争议焦点。继承人应注重履行赡养义务，同时也要注意保留相关证据，以证明自己的付出。而对于主张其他继承人未尽赡养义务的一方，更需要有确凿的证据来支持其观点，否则难以影响遗产的正常分配。

4. 法律解读与适用

 本案涉及到夫妻共同财产的认定、遗嘱的效力解读、法定继承与代位继承的适用等多个法律问题。作为律师，在处理类似案件时，需要准确把握法律规定，结合案件事实，为当事人提供合理的法律建议和诉讼策略。同时，要向当事人解释清楚法律规定和可能的法律后果，帮助当事人正确理解和应对案件中的各种情况。