原告诉称

宋某亮向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于北京市朝阳区一号房产（以下简称一号房屋）为宋某亮和林某霞的夫妻共同财产；2.依法判令停止执行一号房屋，并解除对房屋的查封；3.林某霞在之前判决书中所产生的债务是林某霞的个人债务，不属于夫妻共同债务；4.申请分割夫妻共同财产二号房屋和一号房屋，一号房屋是宋某亮的单位福利分房，归宋某亮所有，二号归林某霞所有；5.林某霞与由秦某云、戴某超，请求法院强制拍卖林某霞名下丰台二号房屋；

林某刚、林某堂、甄某雪、林某佳恶意串通转移夫妻共同财产，宋某亮申请析产诉求，请求法院中止对林某霞名下一号房屋的评估拍卖措施6.诉讼费由由秦某云、戴某超、林某刚、林某堂、甄某雪、林某佳承担。

事实和理由：林某霞与由秦某云、戴某超、林某刚、林某堂、甄某雪、林某佳因合同纠纷诉至法院，经一审、二审判决，现案件已进入执行程序。该案执行过程中，法院查封了登记在林某霞名下的一号房屋。宋某亮与林某霞于1979年1月25日登记结婚，一号房屋系1998年宋某亮单位福利分房时，使用宋某亮的工龄，以成本价一次性付款购得。房屋虽登记在林某霞名下，但该房屋属于宋某亮与林某霞婚内以夫妻共同财产出资购得，应属于夫妻共同财产。

宋某亮不是上述合同纠纷的当事人，对涉案判决书没有给付义务，法院依法不得查封属于夫妻共同财产的房屋，不得拍卖、变卖被执行人及其家属生活所必需的居住房屋，更不得影响宋某亮作为房屋所有权人对房屋的使用。法院在宋某亮提出执行异议后否认宋某亮为一号房屋的所有权人，明显适用法律错误，进而错误地驳回了宋某亮的执行异议。为维护自身合法权益，宋某亮特提起诉讼。

 

被告辩称

由秦某云、戴某超、林某刚、林某堂、甄某雪、林某佳辩称，不同意宋某亮的诉讼请求。1.一号房屋登记在林某霞名下，林某霞系被执行人，人民法院在执行程序中采取查封措施后，宋某亮提出执行异议要求法院中止对房屋的执行，丰台法院作出执行裁定书驳回了宋某亮的申请。2.宋某亮以案外人执行异议之诉提起诉讼，第一项诉讼请求就是确认一号房屋属于夫妻共同财产，我方认为这项诉讼请求不属于本案审理的范围，建议驳回其这项起诉。

3.第二项诉讼请求，我方认为法院采取的查封措施有法可依，建议驳回其诉讼请求。4.针对本案被查封的一号房屋，我方与林某霞在2011年9月17日签署了一份《继承拆迁安置权协议》，约定：将此拆迁安置房购房（指另案的所涉房屋）指标暂时写于林某霞名下，其余六名共有人有权利处置指标人林某霞名下原有房产（指本案一号房屋），以市场价格出售所得金额，用以赔偿其余六名共有人拆迁安置权损失的合法权益，这一事实在之前判决书中有明确记载。

据此，一号房屋的查封及拍卖应按照上述协议进行处置，宋某亮关于房屋属于夫妻共同财产的抗辩，不足以抗衡协议的效力，查封及后续拍卖所得案款，应优先保证上述协议得到履行。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第五条规定，法院依法查封一号房屋的措施，完全正确。

宋某亮的第三项诉讼请求，不属于本案审理范围。第四项诉讼请求，宋某亮与林某霞没有离婚，不存在分割共同财产，也不属于本案执行异议之诉的审理范围。第五项诉讼请求，恶意串通属于虚假诉讼，需要证据及事实依据，也不属于本案审理范围。

林某霞述称,一号房屋确实是宋某亮用其工龄及单位福利所购得，是夫妻共同财产。我愿意和由秦某云、戴某超、林某刚、林某堂、甄某雪、林某佳进行协商，想用另外一套M号房屋与他们协商。目前我与宋某亮协商不成。

 

法院查明

由秦某云、戴某超、林某刚、林某堂、林某佳、甄某雪与林某霞合同纠纷一案，本院出具判决书，该判决书确定：林某霞于本判决生效之日起三十日内给付林某刚、戴某超、由秦某云、林某堂、林某佳、甄某雪各671,591元。林某霞不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院判决确定：驳回上诉，维持原判。2018年7月3日，由秦某云、戴某超、林某刚、林某堂、林某佳、甄某雪向本院申请强制执行，本院依法受理。

执行过程中，本院查封林某霞名下一号房屋。查封期限三年，宋某亮就本院执行一号房屋提出书面异议。2018年11月21日，本院驳回了宋某亮的异议请求。

另查，宋某亮与林某霞于1979年1月25日登记结婚。1999年8月20日，林某霞与单位签订《房屋买卖合同》，购买了一号房屋。2003年3月7日，宋某亮作为购房人交纳了一号房屋部分价款。2011年5月17日，一号房屋登记在林某霞名下。

 

裁判结果

一、确认北京市朝阳区一号房屋系宋某亮与林某霞的共同财产；

二、驳回宋某亮的其他诉讼请求。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读