(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

 一、引言

在房产遗产继承纠纷案件中，遗嘱的有效性判定以及房屋产权性质的确定是解决争议的核心要点。本案围绕北京市海淀区 A 号房屋，王宇杰与王平、王浩然之间的纠纷充分展现了在家庭房产传承过程中，如何依据法律规定与遗嘱内容明确遗产范围及继承人权益，法院的裁判过程为类似房产遗产继承案件提供了重要的参考范例。

二、案件背景

（一）当事人关系

王平与林雅芬系夫妻，育有王宇辉与王宇杰。王宇辉于 2018 年去世，其子为王浩然。林雅芬于 2021 年去世。

（二）房产情况

1996 年王平与某单位签订《出售公有住房协议书》，购买位于北京市海淀区 A 号三居室住房，总价款约 17800 元，该房屋尚未完成不动产登记。

三、原告诉求与理由

（一）诉求

原告王宇杰诉请判令 A 号房产中属于林雅芬的 50%房产由其依法继承。

（二）理由

王宇杰主张林雅芬生前留有遗嘱，将其在该房屋中享有的份额留给王宇杰个人所有，现林雅芬已去世，故请求依法继承林雅芬的遗产。

四、被告答辩意见

（一）王平答辩

同意王宇杰的诉讼请求。

（二）王浩然答辩

不同意王宇杰的诉讼请求，不认可林雅芬的遗嘱效力。

五、法院查明事实

1. 清晰梳理家庭关系脉络，明确各家庭成员的身份、婚姻状况以及死亡时间顺序，构建起完整的家庭结构框架，为后续分析房屋遗产继承提供基础。

2. 房屋产权取得过程，确定涉案房屋系王平在与林雅芬婚姻存续期间通过与单位签订协议购买，虽尚未完成不动产登记，但依据相关法律规定，在夫妻关系存续期间取得的房产应认定为夫妻共同财产，明确了房屋的产权性质及林雅芬在房屋中的权益份额来源。

3. 遗嘱情况，林雅芬于 2020 年 7 月留有自书遗嘱一份，明确表示将其在涉案房屋中的份额留给王宇杰个人所有，并注明了日期且有签字。王平对遗嘱真实性及效力无异议，王浩然虽对遗嘱真实性不予认可，但不申请笔迹鉴定，这一事实对于判断遗嘱的有效性具有关键作用。

六、案件分析

（一）房屋产权性质认定

1. 夫妻共同财产的确定依据：根据法律规定，在夫妻关系存续期间，以夫妻共同财产购买的房屋，无论登记在一方或双方名下，均应认定为夫妻共同财产。本案中，涉案房屋系王平在与林雅芬婚姻存续期间购买，虽然是以王平名义签订的《出售公有住房协议书》，但仍应认定为夫妻共同财产，林雅芬对该房屋享有 50%的权益份额，这是确定林雅芬遗产范围的基础前提。

（二）遗嘱效力分析

1. 自书遗嘱的形式要件与实质要件：林雅芬所立遗嘱为自书遗嘱，从形式上看，其有签字并注明日期，符合自书遗嘱的形式要求。从实质内容上，遗嘱明确表达了林雅芬将其在涉案房屋中的份额指定由王宇杰继承且不与其配偶形成夫妻共同财产的意愿，不存在违反法律法规强制性规定的情形，因此该遗嘱在形式和实质内容上均符合法律规定，具有法律效力。

2. 遗嘱真实性的争议处理：王浩然对遗嘱真实性提出质疑，但在有条件进行笔迹鉴定以确定遗嘱真实性的情况下，其放弃申请鉴定，根据民事诉讼证据规则，在一方对对方提供的证据提出异议但又不积极采取措施进行核实的情况下，应承担不利后果。因此，在没有相反证据推翻遗嘱真实性的情况下，应认定该遗嘱真实有效。

（三）继承权益的确定

1. 法定继承与遗嘱继承的适用规则：继承开始后，一般先按照法定继承办理，但有遗嘱的，应按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，林雅芬留有合法有效的遗嘱，因此应按照遗嘱内容确定继承人及继承份额，即林雅芬在涉案房屋中的 50%权益应由王宇杰继承，这体现了遗嘱人对自己财产的自主处分权，在法律规定范围内应得到尊重和保护。

七、裁判结果

位于北京市海淀区 A 号房屋中林雅芬所享有的 50%权益由王宇杰继承。这一裁判结果是基于对房屋产权性质的准确认定为夫妻共同财产，以及对林雅芬所立遗嘱效力的依法确认，充分体现了法院在处理房产遗产继承纠纷时遵循法律规定、尊重遗嘱人意愿、保障继承人合法权益的裁判原则，为类似房产遗产继承案件中遗嘱有效性判定及遗产继承份额确定提供了清晰的思路与依据。

通过本案可知，在房产遗产继承纠纷案件中，准确判断房屋产权性质、严谨审查遗嘱效力是解决纠纷的关键环节，法院将依据法律规定和案件事实进行全面审查，以确保遗产继承的公平公正与合法有序。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！