(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

 一、引言

在房产纠纷案件中，出资性质的认定往往成为争议焦点，尤其是涉及家庭成员间的购房出资，其究竟属于赠与还是其他法律关系，需要依据具体事实与法律规定进行细致判断。本案围绕北京市朝阳区一号房屋的出资及相关权益纠纷，吴某、杨某斌与郭某之间的矛盾冲突充分展现了在家庭购房情境下，如何依据法律规定与实际情况确定出资的性质以及各方的权益归属。

 二、案件背景

 （一）当事人关系

吴某与杨某斌系夫妻，杨某兰是他们的女儿，郭某与杨某兰于 2000 年登记结婚并育有一女郭某涵。

 （二）房产情况

2012 年，杨某兰代吴某与案外人王某强签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，成交价 366 万元。后经相关协议约定，房屋登记在吴某名下。2020 年，郭某起诉要求将房屋产权转移登记至其与杨某兰名下，法院经一审、二审认定双方系借名买房合同关系，判决吴某、杨某斌协助办理转移登记。

 三、原告诉求与理由

 （一）诉求

1. 要求郭某返还吴某、杨某斌购房款 150 万元。

2. 要求郭某补偿吴某、杨某斌房屋增值收益 150 万元。

3. 请求北京市朝阳区一号房屋占有、使用权归吴某、杨某斌所有。

 （二）理由

吴某、杨某斌称因照顾郭某与杨某兰之女卖掉唯一住房，用卖房所得出资 150 万元购买涉案房屋，并非赠与，且郭某借名买房违反限购政策与公序良俗，侵犯其财产权益，构成侵权与不当得利。

 四、被告答辩意见

 （一）郭某答辩

不同意原告请求，认为吴某、杨某斌的出资系赠与。

 （二）杨某兰述称

同意吴某、杨某斌的诉讼请求。

 五、法院查明事实

1. 家庭关系及婚姻登记情况如上述背景所述。

2. 涉案房屋购买过程中，杨某兰签订买卖合同并支付全部购房款，后签订补充协议变更产权人登记为吴某。

3. 杨某兰曾书写离婚协议提及房屋出资情况，包括郭某母亲徐某出资 138 万元，吴某出资 150 万元，剩余购房款及其他费用由郭某、杨某兰共同出资，且因限购政策房屋登记在吴某名下，当时协议房屋归郭某所有并声明杨某兰放弃产权利益。二审期间各方对出资情况均予以确认。

 六、案件分析

 （一）出资性质认定

根据法律规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，在无明确表示赠与一方的情况下，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。在本案中，吴某、杨某斌在郭某与杨某兰婚姻关系存续期间出资 150 万元购房，同时郭某父母也出资 138 万元，双方出资金额大体相当。从家庭关系及出资的背景来看，没有证据表明吴某、杨某斌有明确的非赠与意思表示，应视为双方父母对子女夫妻双方的赠与。

 （二）原告请求的法律依据分析

1. 吴某、杨某斌以不当得利为由要求郭某返还购房款并补偿增值收益。不当得利的构成要件包括一方取得利益无法律依据、另一方遭受损失且两者有因果关系。但在本案中，郭某取得房屋权益基于双方父母的赠与，并非无法律依据，所以吴某、杨某斌的不当得利主张不能成立。

2. 关于吴某、杨某斌主张房屋占有、使用权归其所有，同样缺乏法律依据。房屋产权经法院认定为借名买房关系下应归郭某与杨某兰共同共有，其要求占有、使用房屋没有合法的权利基础。

 七、裁判结果

驳回原告吴某、杨某斌的全部诉讼请求。

通过本案可知，在家庭房产出资纠纷中，出资性质的判断是关键。法院在裁判过程中需依据法律规定，综合考量家庭关系、出资背景等因素，准确认定出资性质，以确保各方权益的合理判定，为类似房产出资纠纷案件提供了重要的参考范例与处理思路。