(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例背景

在本次家庭协议纠纷案件中，原告王女士向法院提起诉讼，请求判决解除其与女儿张女士、女婿刘先生于 2013 年达成的《家庭协议》，并要求张女士、刘先生承担本案全部诉讼费用。

二、原告诉求及依据

（一）诉讼请求

1. 请求判决解除王女士与张女士、刘先生双方于 2013 年达成的《家庭协议》。

2. 请求判决由张女士、刘先生承担本案全部诉讼费用。

（二）事实依据

王女士系张女士的母亲，刘先生系张女士的丈夫。王女士丈夫张志强去世后，经张女士、刘先生请求并在亲友见证下，于 2013 年达成了有关赡养费、生活费、继承等内容的《家庭协议》。然而，自协议达成后，张女士、刘先生未按约定履行赡养义务。此前，王女士曾因赡养费、居住问题、排除妨害及医疗费等张女士、刘先生的各类违约行为多次起诉至法院。现因张女士、刘先生多次违反《家庭协议》约定的义务，王女士不再希望张女士、刘先生继续按照协议履行赡养义务，特依据协议约定和相关法律规定提出解除协议，请求法院依法查明事实并支持其全部诉讼请求。

三、被告辩称

（一）张女士辩称

不同意王女士的诉讼请求。称房子是 2003 年购买，系一家人共同出资，登记在父亲张志强名下，之后全家一同搬进楼房居住。父亲去世后，自己每月给王女士 300 元赡养费，后来 2014 年王女士起诉后变更为每月 500 元。去年王女士再次起诉，法院判决自己每月给 1000 元，且一直按时给付至今。王女士生病时自己也承担了费用，未曾拖欠。今年 10 月份王女士身体不适，自己还带她去医院看病并支付了全部费用。自己并未占用王女士的房间，王女士将房间锁闭，公共区域大家共同使用，房屋各项费用也一直由自己和刘先生承担。

（二）刘先生辩称

不同意王女士的诉讼请求。表示 2014 年以前全家共同生活，所有费用均由自己和张女士负担。2014 年之后王女士结识新伴侣，便不再共同生活。但赡养费一直按时交纳。

四、法院查明事实

王女士与张志强系夫妻关系，育有张洁、张女士两个女儿。张志强于 2008 年去世。张女士与刘先生系夫妻关系。

2013 年 6 月 15 日，王女士与张女士、刘先生签订《家庭协议》，内容如下：一、按时交纳赡养费，每年 3000 元。二、母亲若身体不适（患病），需及时陪同前往医院治疗。三、家中日常饮食等生活必需品，每月由张女士、刘先生负责采买。四、逢年过节及生日的相关费用由张女士、刘先生承担。五、家中房屋的一切费用由张女士、刘先生承担。六、现有顺义区二号房屋，房产所有权归张志强，王女士享有居住权，若王女士百年之后，该房屋由张女士、刘先生继承。若张女士、刘先生违约，此协议王女士可无条件提出无效。王女士、张女士、刘先生在该协议落款处签字、摁手印，担保人处有孙某、李某杰、李某霖、李某辉等人签字。

2014 年王女士以赡养纠纷将张洁、张女士诉至法院，经审理，法院作出判决书，确定张洁、张女士每人每月各给付王女士生活费 500 元并各承担王女士医疗费的二分之一。

2019 年王女士以婚姻家庭、继承纠纷将张洁、张女士诉至法院，经审理，法院作出调解书，确定：一、位于北京市顺义区二号房屋内东边卧室一间、西边卧室靠南一间归王女士居住使用；二、张女士于 2020 年 10 月 1 日前将上述房屋腾退给王女士居住使用。

2022 年王女士以赡养纠纷将张洁、张女士诉至法院，经审理，课程作出判决书，确定：一、张洁每月给付王女士赡养费 3500 元；二、张女士每月给付王女士赡养费 1000 元。

2023 年 11 月 10 日，王女士持诉称理由起诉来院。本案审理过程中，张女士、刘先生坚持答辩意见，不同意王女士的诉讼请求。

关于张女士、刘先生履行赡养义务的情况，王女士称张女士、刘先生未按协议要求履行每年 3000 元的赡养费义务。协议签订后因身体尚可，看病次数较少，但张女士一直未支付赡养费。2014 年法院判决张女士每月给付 500 元，2022 年判决每月给付 1000 元，每次都需申请强制执行。2023 年以来自己看病的费用张女士也未支付。平时家中饮食用品多由自己购买，之前房屋的物业费等费用虽由张女士、刘先生交纳，但在之前案件中，刘先生曾要求自己返还部分物业费。家中客厅等公用空间被张女士、刘先生占用，自己的两间卧室也堆满杂物，仅能用于睡觉。

张女士对王女士称其不履行赡养义务有异议，称自己已将钱交至法院执行庭，已履行赡养义务。刘先生称在其与张女士婚姻关系存续期间，王女士常不在家，赡养费通过张女士给付，逢年过节会探望并送些物品。

五、裁判结果

解除王女士与张女士、刘先生于 2013 年达成的《家庭协议》。

六、律师案件分析

（一）协议性质的认定

从王女士与张女士、刘先生签订的《家庭协议》内容来看，该协议兼具遗嘱与遗赠扶养协议的双重特性。张女士作为王女士的女儿，是法定继承人；刘先生作为女婿并非法定继承人。协议约定由张女士、刘先生承担王女士的生活照顾义务，在王女士去世后房屋由他们继承，这种约定既包含了对遗产继承的安排，又设定了受遗赠人（张女士、刘先生）的扶养义务。

（二）解除协议的法律依据与考量因素

依据相关法律规定，遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经利害关系人或者有关组织请求，人民法院可以取消其接受附义务部分遗产的权利。在本案中，王女士主张张女士、刘先生未按协议约定履行赡养义务，要求解除协议。虽然张女士、刘先生辩称已履行义务，但从查明事实来看，自 2014 年起，王女士与张女士因赡养费给付、房屋腾退等问题多次诉至法院，双方关系紧张且缺乏信任基础。

协议设立的初衷是保障王女士的晚年生活，使其老有所养。当这种目的难以实现时，从维护老年人合法权益的角度出发，法院支持王女士解除协议的请求是合理的。这一案例表明在处理类似家庭协议纠纷时，法院会综合考虑协议性质、双方履行义务情况以及当事人之间的关系等多方面因素，以确定协议是否应当解除，重点在于保障弱势一方（通常为老年人）的合法权益。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！