(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案情概述

李华作为原告向法院提起诉讼，要求对其父亲张建国名下位于北京市东城区 C 号房屋进行依法继承。李华系张建国之子，张建国与被告刘梅系夫妻关系，张建国于 2021 年去世，遗留该房屋。刘梅认可李华陈述的家庭关系，但主张张建国生前多次患病住院，均由其照管，而李华未尽赡养义务，因此其要求对该房屋占有 70%的份额，李华对此不予认可，要求按照法定继承进行分配。

二、家庭关系及房屋情况

1. 家庭关系：张建国与王秀玲育有张强、李华（曾用名张鹏），后于 1988 年离婚。1994 年张建国与赵女士再婚，1995 年离婚且无子女。2006 年张建国与刘梅结婚，婚后无子女，张强于 2014 年死亡且离异无子女，张建国父母也已去世。

2. 房屋情况：北京市东城区 C 号房屋登记在张建国名下，房权证填发日期为 2003 年，属于张建国婚前个人财产。此外，原、被告均认可张建国生前已将东城区 W 号房屋卖掉，售房款给了李华，且张建国与刘梅曾签有协议，约定 C 号房屋留给李华，W 号房屋留给张强，但刘梅称协议已撕掉。

三、案件分析

1. 继承规则的适用：根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始，在没有遗嘱的情况下，应按照法定继承办理。本案中，原、被告均确认张建国未留遗嘱，因此 C 号房屋作为张建国的遗产，应遵循法定继承的原则进行分配。

2. 被告主张的证据不足：刘梅以其对张建国照管较多为由，要求占有房屋 70%的份额。然而，她未能提供充分且有效的证据来证明李华未尽赡养义务以及其照管行为足以使其获得如此高比例的遗产分配。在法律上，仅凭口头陈述而无确凿证据支持的主张难以得到法院的认可。

3. 协议的影响：虽然张建国与刘梅曾签订协议约定 C 号房屋留给李华，但刘梅称协议已撕掉，且双方对协议的具体内容存在一定争议。即使协议存在，由于其未经过公证等法定程序，其效力在本案中也存在一定的不确定性。但从法院最终的裁判结果来看，还是倾向于按照法定继承的一般原则进行了分配，这也表明在缺乏明确、有效的遗嘱或协议的情况下，法定继承是保障遗产合理分配的重要依据。

四、裁判结果

北京市东城区 C 号房屋由原告李华与被告刘梅继承，二人各占二分之一份额。

综上所述，法院的这一判决结果符合法定继承的规定，在证据不足的情况下，没有支持刘梅超出法定继承范围的诉求，确保了遗产分配的公平性和合法性，也为类似的房屋继承纠纷案件提供了一个遵循法定程序、依据证据进行裁判的范例，体现了法律在处理家庭财产继承问题上的权威性和公正性，维护了当事人的合法权益，同时也提醒当事人在处理家庭财产事务时，应注重证据的保存和遗嘱等法律文件的规范订立，以避免日后可能产生的纠纷和争议。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！