(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件背景与核心诉求

原告赵鹏、王贤系被告赵杰的父母，被告宋玲与赵杰原系夫妻关系，二人于2016年12月20日经法院调解离婚。此前，因赵鹏、王贤有购房需求但受购房资格限制，便以宋玲、赵杰之名（宋玲系北京市通州区户籍）于2015年3月27日全款购买了坐落于北京市通州区一号房屋一套，出资人为赵鹏、王贤，《北京市商品房预售合同》由赵鹏、王贤以宋玲与赵杰的名义与北京M公司签订。

此后，赵鹏、王贤与宋玲、赵杰就该房屋权属及出资款项性质产生争议。赵鹏、王贤向法院提出诉讼请求：一是判令宋玲、赵杰共同偿还其购房出资款共计2,179,492元；二是判令宋玲、赵杰支付该购房出资款的利息；三是要求宋玲、赵杰共同承担本案诉讼费用，旨在通过法律途径明确其出资权益，追回购房款项及相应损失，维护自身合法权益。

二、各方答辩观点

1. 被告赵杰答辩：认可赵鹏、王贤主张的事实，同意其诉讼请求，承认购房出资款为借款性质，愿意承担还款责任，表明其在该纠纷中与父母赵鹏、王贤的立场一致，认可出资款的债权债务关系。

2. 被告宋玲答辩：坚决不同意赵鹏、王贤的诉讼请求，主张判决书已对离婚后财产纠纷进行认定和分割，法院已确定赵鹏、王贤出资行为的性质为赠与。其依据是相关法律文书对房屋性质的认定，认为出资款无需偿还，以此维护自身在房屋权益分配后的既得利益，避免承担还款义务。

三、法院查明事实详情

1. 婚姻与房屋购买情况：宋玲与赵杰于2009年9月9日登记结婚，后于2016年12月20日经法院调解离婚。2015年，宋玲、赵杰与北京M公司签订《北京市商品房预售合同》，购买通州区一号房屋，总价款2,041,952元，房屋系全款购买，实际出资人为赵鹏、王贤，这一事实明确了房屋购买的时间、主体及资金来源，为后续纠纷的解决提供了关键背景信息。

2. 离婚及相关诉讼情况：2016年12月20日离婚诉讼中未对案涉房屋进行处置。2019年，宋玲将赵杰、北京M公司、赵鹏（第三人）、王贤（第三人）诉至法院，要求将涉案房屋登记在宋玲、赵杰名下，法院判决支持宋玲诉求，房屋于2020年6月9日取得所有权证，登记在宋玲、赵杰名下，由二人共同共有。2020年，宋玲又将赵杰以离婚后财产纠纷为由诉至法院，法院认定涉案房屋系夫妻共同财产，判决房屋归赵杰所有，赵杰支付宋玲房屋折价款200万元。在执行该离婚后财产纠纷一案过程中，赵鹏、王贤提出书面执行异议，被法院裁定驳回，这些诉讼过程展示了房屋权属争议的演变以及各方利益诉求的博弈，使得案件事实更加清晰和复杂。

3. 庭审中查明的其他情况：庭审中，宋玲认可购房费用均由赵鹏实际支付，但表示赵杰在婚姻关系存续期间将工资不定期打给赵鹏，所以房款由赵鹏代为支付，且部分房款系因宋玲与赵杰无力负担，由赵鹏支付，但坚称属于婚内共同赠与，购房过程中赵鹏、王贤从未提过借名买房的主张。此外，2016年12月20日离婚调解笔录显示，赵杰与宋玲协商赵杰给付宋玲46万元，若找不到钱则卖房给宋玲46万元，宋玲同意该方案，故调解书中未对涉案房屋进行分割，这些细节进一步揭示了案件中的利益关系和当事人的真实意图，为法院判断出资款性质提供了重要参考依据。

四、法院裁判结果

1. 法院判决被告宋玲、被告赵杰共同给付原告赵鹏、原告王贤购房出资款2,041,952元、团购信息费60,000元、公共维修基金18,296元、契税30,629.28元，于本判决生效之日起七日内付清，明确了宋玲、赵杰对赵鹏、王贤的还款责任和具体金额，保障了出资人的合法权益，使得出资款得以依法追回，体现了法律对公平正义的维护和对当事人实际权益的保护。

2. 驳回原告赵鹏、原告王贤的其他诉讼请求，即对其要求利息损失的诉求未予支持，这是基于双方未约定利息及款项使用期限的事实，遵循了法律规定和合同约定的原则，在维护出资人本金权益的同时，也合理界定了双方的权利义务范围，确保裁判结果的公正性和合理性。

五、律师专业分析

1. 赠与与借款性质的法律界定

根据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，属于单务合同，其认定应遵循严格的标准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定，对赠与事实的证明需达到排除合理怀疑的程度，高于一般事实“具有高度可能性”的证明标准。在本案中，宋玲主张购房出资为赠与，但未提供充分证据证明这一事实。虽然赵鹏、王贤在宋玲、赵杰婚姻关系存续期间支付了购房款项，但赵杰认可该款项系借款性质，且结合宋玲在离婚调解笔录中仅要求46万元款项等实际情况，无法认定赠与事实的存在，这体现了法律在认定赠与行为时的严谨性和审慎性，避免随意将出资行为认定为赠与，从而保护了出资人的合法权益，确保法律关系的清晰和准确界定。

2. 父母出资购房的法律性质认定原则

在当前社会经济环境下，高房价使得部分子女购房时依赖父母资助成为常见现象，但这并不意味着父母的出资应被默认为赠与。从法律公平正义的理念出发，子女买房时父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。这一原则既考虑了社会现实情况，又遵循了法律的公平原则，防止子女在接受父母出资后不合理地占有财产，保障了父母的合法权益，避免因出资行为导致家庭财产关系的失衡，维护了家庭关系和社会经济秩序的稳定。在本案中，赵鹏、王贤的出资未被认定为赠与，而是被判定为借款，宋玲、赵杰需承担还款责任，正是这一法律原则的具体体现，为类似案件的处理提供了明确的法律适用范例和价值导向。

3. 证据采信与裁判结果的合理性

法院在审理本案过程中，充分考虑了各方提供的证据以及案件的实际情况。赵杰对借款性质的认可、宋玲未提供充分赠与证据以及离婚调解笔录中的相关内容等，都成为法院判断出资款性质的关键依据。在综合权衡这些证据后，法院做出了宋玲、赵杰共同偿还购房出资款的判决，这一结果既符合法律规定，又体现了对事实的尊重和对当事人权益的合理保护。对于赵鹏、王贤要求利息损失的诉讼请求，因双方未约定利息及款项使用期限，法院不予支持，这也是遵循合同约定和法律规定的体现，确保了裁判结果的公正性和合理性，在维护当事人合法权益的同时，也维护了法律的权威性和稳定性，为解决此类纠纷提供了公正、合理、合法的裁判思路和范例，具有重要的参考价值和示范意义。

综上所述，法院在本案的审理中，准确把握法律规定，严格审查证据，合理认定事实，做出了公正合理的裁判结果，既保障了出资人的合法权益，又遵循了法律的公平正义原则，为类似的房屋出资纠纷案件提供了清晰的法律适用标准和裁判范例，同时也提醒当事人在处理家庭财产关系时，应明确出资性质，避免因模糊不清的约定引发不必要的法律纠纷，维护家庭关系的和谐稳定与自身合法权益。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！