(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件脉络梳理

原告诉求呈现

原告李明文向法院提起诉讼，请求对位于北京市石景山区的两套房屋，即 302 号房屋与 101 号房屋，按照法定继承规则进行处置。具体诉求为：主张继承 302 号房屋 100% 所有权，同时给予被告李辉折价补偿款 155 万元；对于 101 号房屋，提议归被告所有，要求被告支付给自己折价补偿款 101 万元。

事实依据方面，原告指出被继承人李国强与张女士系夫妻，育有李明文与李辉二子。张女士于 2015 年离世，李国强在 2021 年去世，二人父母均先于他们而去，且去世时未留遗嘱，原、被告作为继承人，在继承事宜上协商无果，遂诉至法院。

被告答辩要点

被告李辉坚决反对原告的诉讼请求。就 101 号房屋，其辩称依据拆迁补偿协议以及被继承人张女士生前与李明文的遗愿，该房屋应归自己所有，只是因张女士去世、李明文不配合等因素，致使房产登记在李国强名下。

针对 302 号房屋，被告主张其与被继承人共同居住，若进行财产分割，应先析出自己的份额，剩余部分再作为遗产继承。强调自己在二位继承人生前尽了主要扶养义务，应多分遗产，而原告未尽赡养义务，应少分甚至不分。认为从生活需求考量，302 号房屋应 100% 归自己，只需按房屋价值的 10% 向原告补偿。

二、法院查明详情

家庭关系与房产概况

李国强与张女士为夫妻，育有李明文、李辉二子。李国强名下有 302 号房屋，登记于 2009 年；101 号房屋于 2012 年 9 月 10 日竣工，2020 年登记。

302 号房屋争议焦点

原、被告均认可 302 号房屋价值 310 万元，但对房屋归属及继承份额存在巨大分歧。原告坚称该房为李国强、张女士夫妻共同财产，应按法定继承由自己继承全部，给被告 155 万元补偿。被告则主张其为家庭共有财产，自己应继承 100%，给原告 31 万元补偿，还提交装饰装修合同等证据，试图证明自己对房屋的共有权，同时强调自己尽了主要扶养义务，原告未尽赡养责任。

双方确认张女士去世后未对 302 号房屋析产继承，原告表示无遗嘱或遗赠扶养协议，被告虽称有遗愿，但未提供有效证据。此外，被告现居住使用 302 号房屋，为争取房屋所有权，双方均缴纳了一定数额的履行保证金，原告 70 万元，被告 71 万元，且都表示无法再增加金额。

101 号房屋纷争细节

原、被告认可 101 号房屋价值 202 万元。原告主张归被告，被告给 101 万元补偿；被告则要求 100% 继承，无需补偿。被告提交张女士与拆迁办签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》，因协议将被告列为常住人口，便以此主张对房屋的利益及老人的继承意愿。原告反驳称被拆迁房屋为单位公房，权利与常住人口无关，仅与张女士相关。

同样，双方确认张女士、李国强死亡后未对 101 号房屋析产继承，被告虽提及遗愿，但无有效遗嘱形式支撑。在照顾老人方面，双方各执一词，被告提交家政合同、养老服务公司收据等证明尽了主要扶养义务，原告均不认可。且双方均表示名下无住房。

三、裁判结果揭晓

登记在李国强名下，坐落于北京市石景山区 101 号房产由李明文继承所有 40% 份额，由李辉继承所有 60% 份额；

登记在李国强名下，坐落于北京市石景山 302 号房产由李明文继承所有 40% 份额，由李辉继承所有 60% 份额。

四、律师专业分析

法律依据解读

依据我国法律，继承自被继承人死亡时启动，在无遗嘱、遗赠扶养协议的情况下，按法定继承办理。本案中，张女士、李国强先后去世且未留有效遗嘱，故原、被告作为继承人进入法定继承程序。

对于当事人提出的主张，需提供证据加以证明，否则承担不利后果。这在本案多处争议点的判定中起到关键作用，如被告主张的房屋遗愿、家庭共有财产等，因证据不足未获法院认可。

302 号房屋判定逻辑

首先，从房屋取得时间判断，302 号房屋系在张女士、李国强婚姻关系存续期间取得，被告虽提交装饰装修合同等证据主张家庭共有，但证据不足以证明其对房屋拥有所有权，故依法认定为夫妻共同财产。

张女士去世后未析产继承，其份额应由原告、被告、李国强继承，李国强去世后相关份额再由原告、被告继承。由于无有效遗嘱，按法定继承处理。考虑到被告与被继承人共同生活且尽了主要扶养义务，原告并非完全未尽扶养义务，综合各方因素，法院判定原告继承 40% 份额，被告继承 60% 份额。又因双方履行能力有限，无法提供足额履行保证金，从利于不动产使用与维护现状角度，按份额继承。

101 号房屋裁决依据

尽管 101 号房屋不动产登记时间为 2020 年，但综合房屋来源、竣工时间等因素，认定为张女士、李国强夫妻共同财产。被告虽因拆迁协议被列为常住人口，但鉴于被拆迁房屋原系张女士单位公房及房屋登记状况，不能据此获得所有权。在遗产继承时，同样考虑被告作为常住人口因素，以及双方扶养义务履行状况、共同居住生活情况等，判定原告继承 40% 份额，被告继承 60% 份额。考虑到双方支付折价补偿款的履行能力问题，从房产价值、履行能力等因素出发，按份额继承。

五、案件启示

遗嘱订立重要性

本案再次警示世人，遗嘱在遗产继承中的关键地位无可替代。被继承人若能在生前订立合法、明确的遗嘱，清晰表明财产分配意愿，诸多继承纠纷便可消弭于萌芽。不仅能确保财产按自己心意流转，还能避免亲人对簿公堂，维系家族和睦。

证据留存关乎成败

无论是主张房屋所有权、扶养义务履行情况，还是其他与继承相关的诉求，当事人务必强化证据意识。如被告试图证明对房屋的共有权、尽了主要扶养义务，因证据缺乏说服力或不符合法律规定的证据形式，导致部分主张未获支持。完整、规范的证据链是维护自身权益的有力武器。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！