(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件详情

原告诉求

原告赵文向法院提出两项诉讼请求：其一，判令各被告协助将位于北京市石景山区 Y 号房屋过户至其名下；其二，由被告承担诉讼费用。

赵文阐述事实称，孙霞与赵辉育有四子，赵辉 1972 年离世后，他接替工作，与母亲撑起家庭经济大梁。北京市石景山区一号公房原属父亲，后承租人变更为他。1979 年该公房拆迁，安置两套公房，因单位政策，本案诉争房屋登记在孙霞名下，另一套在他及配偶名下。

2000 年春节，他与母亲及各被告商议决定，由他出资买下涉案房屋，房屋归他所有，赵旭、赵霖、赵涛还出具证明。随后，他以孙霞名义与单位签购房合同并出资，同年 10 月取得产权证。购买全程手续由他操办、签字，购房款、装修及后续各项杂费均由他支付，购房合同、产权证原件也由他保管，他坚称与孙霞存在借名买房关系。然而，孙霞去世后，各被告拒绝配合过户，无奈诉至法院。

被告答辩

被告赵霖、赵涛反驳道：不同意原告请求，称原告所述与事实相悖，涉案房屋一直是父母居住使用。

被告钱涵、钱达表示：赵旭先于孙霞去世，对于房屋分配、放弃事宜全然不知，不愿卷入本案纠纷。

法院查明情况

孙霞与赵辉为原配夫妻，育有赵文、赵旭、赵霖、赵涛四子。赵辉于 1972 年 7 月 26 日去世，赵旭与钱达夫妻，育有钱涵，赵旭于 2019 年 10 月 25 日去世，孙霞于 2020 年死亡。

2000 年 6 月 30 日，孙霞与单位签《某单位出售公有住房合同》，以 34564.7 元成本价购北京市石景山区 Y 号诉争房屋，房款折算了赵辉 21 年工龄，孙霞享 0.9% 工龄优惠，房款实际由赵文支付。同年 10 月 13 日，房屋登记在孙霞名下。

庭审时，赵文出示 2000 年 2 月 6 日三张字条，内容均表明住房由他购买，赵霖、赵涛配偶、赵旭分别写下放弃此房字样，各被告认可字条真实性。但赵霖称签字时字条空白无正文，却未给出合理解释。

房屋房产证、购房合同及缴款书原件由赵文持有，赵霖、赵涛称被其强行占有，拒不交还孙霞。赵文称赡养孙霞，让其居住多年，期间水电、燃气等费用均由自己支付，有票据为证，被告认可票据真实性，赵霖、赵涛虽称也承担费用且票据被赵文 “盗走”，但无证据支撑。此外，赵文同意就工龄部分给被告补偿款，赵霖、赵涛拒绝接受。

裁判结果

法院判决：赵霖、赵涛、钱达、钱涵需在判决生效后十日内配合赵文将位于北京市石景山区 Y 号的房屋过户至赵文名下。

二、律师视角分析

借名买房关系判定

本案核心争议是孙霞与赵文是否存在借名买房关系。虽双方无书面约定，但综合多方面证据可认定。首先，赵文提交的三张字条至关重要，字条上有孙霞夫妇法定继承人认可其借名买房的明确表示，这是关键的直接证据，反映了当时家庭成员的意愿。其次，购房合同、房款交纳收据、房产证原件以及房屋使用期间生活费用票据原件均在赵文手中，这些证据相互印证，从出资、实际控制、使用管理等多个维度形成了较为完整的证据链，有力佐证了双方存在口头或其他形式的借名买房约定。

工龄权益处理

房屋价款折算赵辉工龄，赵文虽未提交孙霞夫妇对该工龄权益的处分意见，但赵旭、赵霖、赵涛在知晓房屋为单位福利分房的情况下签署字条同意赵文购房，可视为他们作为继承人已放弃相关工龄权益，字条的法律后果延伸至工龄权益部分，使得赵文获取房屋所有权不存在工龄权益方面的阻碍。

三、案例启示

证据留存意识

在家庭房产处置场景中，即便亲情信任深厚，未签订书面合同，也务必留存关键证据。如本案中的字条，还有日常的聊天记录、可能存在的证人证言等，这些都能在日后纠纷中起到一锤定音的作用，尤其是涉及公房、福利房等权属认定复杂的房产类型。

权益明确细化

当房产涉及工龄、优惠政策等附加因素时，各方务必提前明确权益处分，避免模糊地带引发争议。必要时签订补充协议，详细规定权益归属、、补偿机制等内容，防止日后因利益分配不清产生矛盾。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！