(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、诉讼双方诉求

原告吴雁、陈君：

诉讼请求：

判决确认陈刚与陈父（此处应为陈父，疑似笔误）之间的借名买房合同有效；

判决全部被告协助原告办理位于北京市丰台区一号房屋的 50%（陈刚与陈英各出资 50% 购买该房屋）的产权转移手续。

事实理由：陈刚和陈父为单位职工，1999 年 6 月 28 日，陈刚出资借陈父名义购一号房屋，售价 27225 元。2006 年单位证明房屋由陈刚购买。陈父、陈母去世，子女情况复杂，陈刚于 2012 年去世，二原告作为其继承人，与陈父继承人协商产权转移无果，遂起诉。

被告陈英等：

辩称：不同意诉求。陈父与陈刚无借名买房意思，房屋是父母共同财产，陈父用工龄购得，且有遗嘱分配房产，遗嘱继承案正审理。

陈川补充：房屋是福利分房，父母有资格，改变所有权需父母、房管局同意，单位证明与购房协议矛盾，购房协议和房产证受保护。

二、法院查明事实

陈父、陈母育七子，家庭关系复杂，多人去世，二原告为陈刚妻女，陈英等为陈父其他子女及亲属。

1999 年 6 月 28 日，单位与陈父签售房协议，11 月 17 日房屋登记陈父名下。

庭审中，原告称陈刚与陈父口头约定借名买房，各出资 50%，因父子关系未书面约定，购房后两家居住、缴费、装修，单位开证明认可陈刚购买，有证人证言佐证。被告陈英等不认，称购房出资是租金性质，房屋是父母共同财产，单位证明与购房协议矛盾，遗嘱表明无借名买房意思。

三、裁判结果

驳回吴雁、陈君的诉讼请求。

四、律师分析

借名合意认定困境：核心争议是有无借名买房合意。原告虽称有口头协议，但无直接证据，被告不认，在无书面约定且关键当事人去世背景下，原告难以举证，无法形成有力证据链支撑借名合意。

产权登记与证据冲突：房屋登记在陈父名下，物权公示有较强效力，被告以此主张产权；原告虽有单位证明、居住使用等证据，可与购房协议、被告主张存在矛盾，削弱原告证据证明力，法院难以认定借名买房关系。

五、案件启示

重大资产处置书面化：亲属间涉及房产等重大资产，务必签书面协议，明确产权、出资、约定等，避免口头约定举证不能，引发纠纷。

证据收集与管理：当事人维权靠证据说话，购房出资、居住使用、沟通协商等证据要妥善第，确保证据关联性、真实性、合法性，形成完整证据链。

法律程序严谨遵循：主张权利要依法依规，了解举证责任，本案原告因证据不足败诉警示，法律维权需充分准备，避免盲目诉讼。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！