(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件背景与争议焦点

本案发生在北京市门头沟区，围绕一号院、二号院拆迁安置房的分割问题展开。核心争议在于原被告双方对拆迁安置房的分配方案存在分歧，一方主张按签订的《继承协议》均等分配，另一方则认为应依据各自签订的《征收补偿协议》确定归属。案件涉及遗产继承、家庭财产分割以及证据效力认定等多个法律要点。

二、原告诉求与依据

原告林女士、陈文浩、陈俊杰、陈辉向法院提出诉讼请求，要求依法分割北京市门头沟区一号院、二号院的 9 套拆迁安置房，即 A 号、B 号、C 号、D 号、E 号、F 号、H 号、M 号、S 号房屋，由四原告各分得九分之一。

原告称，陈国强与孙晓霞夫妻育有陈宇峰、陈宇贵二子。陈宇峰与杨晓雅育有陈宇川、陈宇飞、陈宇旭、陈宇楠四个子女，陈宇贵与林女士育有陈文浩、陈俊杰、陈辉三个子女。祖辈先后去世后，1983 年陈宇峰、陈宇贵经公证共同继承陈国强在一号院、二号院的 8 间房屋遗产。此后，陈宇贵夫妇长期居住并新建部分房屋。2012 年，原被告共同签订《继承协议》，约定以九个家庭为单位均等继承遗产。现安置房已交付，故请求法院支持诉求。

三、被告答辩意见

被告陈宇川、陈宇飞、陈宇旭、陈宇楠辩称，在一号院、二号院被征收前，双方已实际分割房屋，并按分割后的房屋各自签订了征收补偿协议，所以各自名下的安置房应归各自所有，不同意原告的诉讼请求。

四、法院查明事实

家庭关系与遗产继承：陈国强与孙晓霞系夫妻，育有陈宇峰、陈宇贵。陈宇峰与杨晓雅，陈宇贵与林女士分别为夫妻并育有子女。相关祖辈于不同时间去世。1983 年，陈宇峰、陈宇贵办理继承公证，共同继承陈国强的 8 间遗产房屋。

房屋征收与安置：2012 年 6 月 30 日，林女士、陈文浩、陈俊杰、陈辉、陈宇峰、陈宇川、陈宇飞、陈宇旭、陈宇楠分别与征收中心签订《征收安置协议》，根据各自被征收房屋的情况，选定并获得相应的安置房，目前安置房均已交付。

争议事实：

房屋建造情况：原被告双方均认可 1983 年公证时两院有 8 间房，之后有翻建扩建，但对出资情况各执一词且均无证据。

房屋分割：原告提交《继承协议》和《继承补充协议》，主张按协议约定均等分配征收补偿利益；被告提交《一号院继承示意图》和《二号院继承示意图》，称应以征收档案中的约定为准。对这些证据的真实性和效力，双方存在争议。

征收后协商：原告称曾与被告口头约定支付 16 万获取陈宇川的三居室，还提交了转账凭条和《征收补偿协议》原件，但被告各执一词，称未达成一致。

五、法院裁判结果

一号院、二号院的 9 套征收安置房由林女士、陈俊杰、陈辉、陈文浩、陈宇峰、陈宇川、陈宇飞、陈宇旭、陈宇楠各分得九分之一。

陈宇峰去世后，其享有份额由陈宇川、陈宇飞、陈宇旭、陈宇楠继承，确认该部分遗产由四人共有，具体继承分割问题当事人可另案解决。

六、律师视角剖析

（一）案件分析

证据效力的精准把握：准确分析证据的形式和内容，抓住《继承协议》和《继承补充协议》上被告签名、手印的关键事实。由于被告虽对协议存在异议，但均不申请鉴定，依据证据规则，成功说服法院认可协议的真实性，为原告主张按协议分配安置房提供了有力支撑。

遗产与共有关系的梳理：深入梳理家庭遗产继承脉络，从最初的陈国强遗产继承，到后续家庭成员去世后的份额变化，清晰阐述征收前房屋由原被告双方共有的事实，明确了各方在房屋中的权益基础，为按份分配安置房的主张奠定法律依据。

对被告主张的反驳：针对被告以征收档案中的示意图和各自签订的征收补偿协议为由主张安置房归各自所有的观点，通过分析示意图缺乏明确重新分割意思表示、签名捺印存在瑕疵，以及结合补充协议内容，有力反驳被告观点，论证了征收手续安排不等于实际征收补偿利益分割，强化了原告按《继承协议》分配的主张。

（二）办案心得

证据收集与审查的严谨性：在处理此类纠纷时，严谨收集和审查证据至关重要。对于关键协议，不仅要关注内容，更要注重证据的形式合法性和真实性。通过细致审查，发现被告对协议异议但不申请鉴定的漏洞，为我方主张提供有力证据支持。

法律关系的清晰梳理：深入理解遗产继承和家庭财产分割的法律关系，准确把握各家庭成员在不同阶段的权益变化。在本案中，通过清晰梳理遗产继承脉络，明确房屋共有关系，为案件的法律分析和诉讼策略制定提供坚实基础。

庭审策略与沟通技巧：庭审中，制定合理的庭审策略，围绕争议焦点展开辩论，针对被告的观点进行有力反驳。同时，注重与法官的沟通，以清晰、有条理的方式阐述案件事实和法律依据，引导法官关注关键要点，提高庭审效果。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！