(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件背景

在婚姻家庭纠纷中，夫妻共同财产的分割问题往往是争议的核心。而当涉及具有政策属性的限价商品住房时，情况更为复杂，不仅要考虑夫妻双方的出资情况，还需兼顾相关政策规定对房屋权属和交易的限制。本案发生在北京市朝阳区，围绕一套限价商品住房的所有权归属展开，涉及婚姻财产认定、限价房政策适用以及共有财产分割等多个法律问题，对于明晰此类特殊房产在婚姻关系中的权益界定和处理原则具有重要意义，也为司法实践提供了典型参考。

二、案件详情

（一）原告主张

原告林晓向法院提出诉讼请求，判令北京市朝阳区 X 房屋归自己所有。

林晓称，其与被告王宇于 2012 年 7 月登记结婚，婚后双方经济独立且无子女，2021 年经调解离婚，当时确认夫妻共同财产另行解决。2012 年 11 月，双方购买了诉争房屋，房款总价 664910 元，自己用婚前财产实际出资 564910 元，因此现诉至法院主张房屋所有权。

（二）被告答辩

被告王宇不同意原告诉讼请求。王宇称诉争房屋是自己和母亲李芳在 2009 年以家庭为主体申请的两限房，具有严格政策限制，签订房屋买卖合同及支付房款是申请行为的延续。王宇还表示，原本准备贷款购房，林晓主张由王宇向其二姐林悦及母亲孙梅借款 57 万元全款购买，王宇出具了借条，要求把借款转到自己银行卡上，林晓称太麻烦，直接用其银行账户交费，之后王宇按照约定通过现金和银行转账的形式还给林晓并收回借款凭证。

（三）法院查明

法院查明，林晓与王宇于 2012 年 7 月登记结婚，后林晓起诉离婚，2021 年法院出具调解书，确认双方于签订调解协议之日起解除婚姻关系，北京市朝阳区 X 房屋归王宇所有，其他夫妻共同财产另行解决。

王宇作为申请人，与李芳为家庭申请人口申请购买限价商品住房，2011 年 10 月家庭获得购买限价商品住房条件备案。2012 年 11 月，王宇作为买受人，与北京 M 公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定购买诉争房屋，购房款 674910 元。2016 年 9 月 29 日，诉争房屋登记在王宇名下，为限价商品住房。

关于购房款的支付情况，林晓提交银行卡明细显示，2012 年 11 月 14 日该卡转账购房款 664910 元至开发商银行账户，且婚前 2012 年 6 月 28 日理财款 481610.96 元到帐，后续一系列理财及资金往来记录表明购房款主要来源于林晓婚前财产。王宇则提交两张落款日期均为 2012 年 11 月 5 日的借条，分别向林晓二姐借款 27 万元、向林晓母亲借款 30 万元，称已归还借款故收回借条，但林晓不认可借条的真实性和证明目的。

庭审中，林晓、王宇不同意实物分割，王宇亦不同意竞价，且林晓和王宇、李芳关于涉案房屋归属没有约定。

三、裁判结果

驳回林晓的全部诉讼请求。

四、案件分析

出资情况与债务认定

结合林晓提交的银行卡交易明细，能够认定林晓、王宇对于诉争房屋均有出资。即便王宇所称向林晓家人借款购房的债务存在，也属于婚后债务。

限价房政策与房屋权属

根据《北京市限价商品住房管理办法（试行）》，限价商品住房供应对象为家庭，申请资格在轮候期间需复核。诉争房屋申请时家庭成员为王宇和李芳，签订合同在林晓与王宇结婚后，综合申请主体、合同签订时间以及限价商品房相关规定等因素，应认定诉争房屋为林晓和王宇、李芳共有。

共有财产分割难题

共有人可协商确定分割方式，达不成协议时，若不动产难以分割或分割会减损价值，应对折价或拍卖、变卖价款予以分割。本案中，林晓不同意实物分割，坚持折价补偿方式分割，但根据相关规定，房屋交易时 35% 比例的土地收益价款支出数额现无法确定，此时进行折价分割可能导致利益失衡，所以法院驳回林晓诉讼请求，待条件具备后可另行解决。

五、胜诉办案心得

深入研究政策法规

处理涉及限价商品住房等具有政策属性房产的纠纷，必须深入研究相关政策法规，准确把握政策要点和适用条件，为案件处理提供坚实政策依据。

全面审查证据链条

全面收集和审查与案件相关的证据，如出资凭证、借条、婚姻证明、房屋备案及合同文件等，构建完整证据链条，准确认定案件事实。在本案中，对银行卡交易明细和借条的审查对案件走向起到关键作用。

综合考量多重要素

在判断房屋权属和处理分割问题时，要综合考量婚姻关系、出资情况、政策规定、申请主体等多重要素，全面分析案件情况，做出准确判断。

合理制定诉讼策略

根据案件具体情况，合理制定诉讼策略。注重沟通与调解：办案过程中注重与当事人沟通，了解其诉求和想法，尝试调解解决纠纷。