原告诉称

赵某维向本院提出诉讼请求：1.三被告配合我办理北京市海淀区一号房屋过户登记手续，将房屋产权人变更为我；2.本案的诉讼费由赵某霞承担。

事实和理由：赵母与赵父系夫妻关系，二人有四子女，分别为赵某维、赵某霞、赵某萍、赵某芝。1998年，因赵父病重，除了我，三个子女都在外地，为了便于照顾赵父，在我同意的情况下，经赵父向其所在单位申请，我将自己承租的位于石景山区一号二居室换成了海淀区一号房屋，便于照顾赵父。

1998年，赵父单位房改，赵父建议我以其名义购买诉争房屋，这样就可以计算赵父的工龄，待房产证办理下来后，将房产过户到我名下，赵母也同意。故我以父亲的名义购买了诉争房屋，办理了相关手续。2003年赵父去世，赵母、赵某萍、赵某芝都认可诉争房屋是我借赵父的名义购买的，诉争房屋属于我所有。我认为诉争房屋是由我原承租的石景山的房屋置换而来，经过父母同意，借赵父名义购买，与赵父之间已经形成借名买房的合同关系，现在赵父去世，赵某霞不配合办理过户手续，故诉至法院。

 

被告辩称

赵某霞辩称，不同意赵某维的诉讼请求，请求法院驳回。诉争房屋是赵父与赵母夫妻共同财产，双方共同出资购买，不存在借名买房的事实，赵某维未与赵父达成任何书面或者口头借名买房协议，也没有实际出资购买诉争房屋，故请求法院驳回赵某维全部请求。

赵某萍辩称，我同意赵某维的诉讼请求。

赵某芝辩称，我同意赵某维的诉讼请求。

 

法院查明

赵母与赵父系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为赵某维、赵某霞、赵某萍、赵某芝。赵父于2003年4月3日去世。赵母于2019年1月29日去世。位于北京市海淀区一号房屋（以下简称一号房屋）的房屋所有权证于2001年8月27日下发，产权人为赵父。

对有争议的证据和事实，本院认定如下：

一、赵某维主张其借父亲赵父名义购买一号房屋，提供如下证据：

1.位于北京市石景山区一号房屋公有住宅租赁合同及协议书复印件，证明为了照顾父亲赵父，与诉争房屋的原产权单位签订协议书，将石景山房屋置换成诉争房屋。原产权单位员工高某出庭作证。赵某霞对租赁合同复印件不予认可，对于协议书真实性无异议，但认为协议书中明确写明甲乙双方各有住房长期分配使用权，即使房屋在出售前，租赁关系发生置换，置换完毕后房屋的分配权属于单位，是分配给赵父的，之后发生的买卖关系是另外一个法律关系。

诉讼中，经本院向单位调查，该单位出具《2003年基金委职工住房情况调查表》，赵父作为填表人，认可一号房屋系同调换；至今产权人未改。双方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认，并能佐证赵某维提供的租赁合同及协议书的真实性。

2.房屋买卖合同复印件及票据，证明赵某维借父亲赵父的名义与单位签订了《房屋买卖合同》，购买了诉争房屋。赵某霞认可真实性，但认为原件在赵某霞处由其保管，不符合借名买房的审查标准，不能证明赵某维的诉讼主张。

3.房屋所有权证原件，证明赵某维持有诉争房屋所有权证；赵某霞认可真实性，证明涉案房产的产权人系赵父。

4.燃气收据，证明赵某维一直居住在诉争房屋内，是诉争房屋的实际权利人。赵某霞认可真实性，但主要票据形成在赵父去世后，赵某维实际居住房屋交纳相关费用是正常现象。

5.赵某维书写的《关于北京市海淀区一号房屋的产权和居住情况说明》（以下简称《情况说明》）该说明中落款有赵母于2017年3月1日书写：“情况属实，同意办理过户”，并签字摁印；赵某芝于2017年3月15日签字摁印；赵某萍于2017年3月27日签字。

赵某霞表示从未听赵母说过，且与遗嘱内容相矛盾。因赵某霞未提供相应证据否认该证据的真实性，且赵某萍、赵某芝亦认可该证据，故本院确认《情况说明》的真实性及证明效力。

二、赵某霞提供如下证据：

1.《房屋买卖合同》原件及购房款收据原件，《公有住宅租赁合同》原件、《职工住房证明》，证明赵父系一号房屋的所有权人；证明赵某维证人高某所述证言与事实不符。赵某维对证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。

2.赵某芝、赵某萍签署放弃继承声明书，并进行公证，表明一号房屋是其父亲赵父的遗产；赵某维支付该公证费，证明赵某维对此事实一直明知。赵某维对公证书真实性不持异议，并非其交纳公证费，对证据的质证意见是，因为房屋最终要过户给赵某维，如果按照继承程序就需要二人公证，对赵某霞的证明目的持有异议。

3.赵母2011年3月8日遗嘱，其中第二条“坐落于北京市海淀区房屋，由二儿子赵某维继承。”证明诉争房产是赵母财产。赵某维意见是老人履行约定的表示，是将房屋过户的表示。

4.赵某霞提供2011年4月2日赵母所立公证遗嘱，内容中第二条：“坐落于北京市海淀区一号房产是我和我老伴赵父的夫妻共同财产。在我去世后，上述房产中属于我的份额（含本人应继承赵父的遗产份额）由我的次子赵某维一人继承，且只作为我儿子赵某维的个人财产，不作为他和他配偶的夫妻共同财产。”2017年3月1日，赵母公证声明撤回2011年4月2日公证遗嘱。赵某维质证意见是，公证书已经撤销。

邻居证言，证明赵母一直认可诉争房屋是其与赵父的夫妻共同财产，并多次将此事告知其同事、邻居。赵某维认为证人陈述与案件无关。

一号房屋购房合同及发票，证明赵某维证人高某所述证言与事实不符。赵某维持有异议，认为与本案无关。

对于赵某霞提供的《房屋买卖合同》原件及购房款收据，《公有住宅租赁合同》、《职工住房证明》及公证书本院均确认为真实。

 

裁判结果

本判决生效后七日内，赵某霞、赵某萍、赵某芝配合赵某维将位于北京市海淀区一号房屋过户至赵某维名下。

 

房产律师靳双权点评

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读