(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

 一、案件背景

遗产继承纠纷在家庭关系中屡见不鲜，不仅涉及财产分配，还牵扯复杂的亲情纽带。本案中，张家兄弟姐妹因父母遗产分割问题对簿公堂，争议焦点集中在房产出售款及遗嘱效力认定上，深刻反映了遗产继承案件中常见的证据认定、法律适用难题，对明晰同类案件处理规则具有重要参考价值。

 二、案件详情

 （一）原被告信息

原告：张梓轩、张逸飞、林婉清、林宇轩、张悦琳。张梓轩、张逸飞、张悦琳是张父和张母的子女；林婉清系张兰与林宇轩之女，张兰于2000年去世，林宇轩系张兰的丈夫。

被告：张思瑶，张父和张母的子女。

 （二）争议焦点

位于丰台区S号房屋出售所得的405000元房款是否已全部用于张母日常开销，若未全部消费，应如何分割。

被告张思瑶提交的《遗言》是否有效，本案应按遗嘱继承还是法定继承进行遗产分配。

 （三）法院查明事实

1. 家庭关系与人员去世情况：张父和张母育有张梓轩、张逸飞、张悦琳、张兰、张思瑶五个子女。张父1997年死亡，张兰2000年8月死亡，张母2011年死亡。

2. 房屋相关情况：丰台区S号房屋1999年8月11日登记在张母名下，2008年张思瑶代理张母将其出售，获房款405000元。张悦琳称该房屋系其借张父名义购买，提交了房款收据及领取产权证明细表，但证据不充分。

3. 遗嘱相关情况：张思瑶提交2001年的《遗言》，称房屋由其继承。该遗言为邻居李雅琴代书，落款处无代书人签字，张兰、王德明作为见证人的签字是2011年补签。李雅琴已去世，张兰出庭认可遗言系其父亲所写，王德明称听张母说过遗言内容，但不清楚具体书写情况，仅觉得字迹像其父亲所书。

4. 房款用途情况：张思瑶称405000元房款用于给张母买保健品、旅游等已全部消费完毕，并提交部分票据，原告不予认可。经审查，无票据部分无法证明用途，有票据部分也存在与本案关联性存疑问题。

5. 继承权声明情况：林宇轩提交声明放弃对张父、张母遗产的法定继承权，并将继承权转由女儿林婉清名下，但该声明实质是对继承后财产的另行分配，并非真正放弃继承权。

 三、裁判结果

被告张思瑶于本判决生效之日起七日内支付原告张梓轩、张逸飞、张悦琳各三万元，支付原告林婉清二万元、林宇轩一万元。

 四、案件分析

 （一）房屋权属及房款性质认定

1. 房屋权属认定：张悦琳主张借名买房，但证据不足，法院未采信，因此该房屋应认定为张父、张母的遗产。房屋出售后，所得房款在扣除合理开销后也应作为遗产进行分配。

2. 房款用途认定：张思瑶称房款全部用于张母日常开销，然而其提供的票据存在诸多问题，无法充分证明405000元已全部合理消费。法院考虑到老人生活确有开支，但无法精确对应，故酌定扣除合理开销后的部分为遗产。

 （二）遗嘱效力认定

1. 代书遗嘱的法定条件：代书遗嘱需有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和立遗嘱人签字。

2. 本案遗嘱无效原因：张思瑶提交的《遗言》未注明代书人，且见证人的签名为事后补签，不符合代书遗嘱的法定条件，不能认定为有效遗嘱，因此本案应按法定继承处理。

 （三）遗产分配原则

1. 法定继承人范围：张父、张母死亡后，其子女张梓轩、张逸飞、张悦琳、张思瑶以及张兰的继承人林婉清、林宇轩均为法定继承人。张兰先于张母死亡，其应继承张母的遗产份额由林婉清代位继承。

2. 多分少分原则：张思瑶与张母共同生活并尽了主要赡养义务，根据法律规定，在分配遗产时可以多分，法院根据具体情况酌定了各方的分配份额。

3. 继承权声明的处理：林宇轩的声明并非真正放弃继承权，而是对继承后财产的分配，所以法院依法确认其应继承份额，对于确认后的处分问题不予处理。