(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

 一、案件背景

原告林悦与被告林宇、林阳、林萱、林瑶、林涵系兄弟姐妹关系。他们的父母婚后育有六子女，位于北京市丰台区A号的7间房产由父母建造。母亲郑婉清（曾用名郑静）于1991年去世，父亲林振华（曾用名林辉）一直跟随原告生活，并于2002年立下公证遗嘱，指定丰台区A号房产中属于自己的份额由原告独自继承。父母均去世后，姐弟间因遗嘱继承问题产生纠纷，原告遂诉至法院。

 二、案件详情

 （一）原被告信息

原告：林悦，系被继承人林振华与郑婉清的长女。

被告：林宇、林阳、林萱、林瑶、林涵，分别是林振华与郑婉清的长子、次子、次女、三女、四女 。

 （二）争议焦点

位于北京市丰台区A号房产各部分的权属及继承分配问题，尤其是父亲遗嘱的效力认定。

西房两间和东房两间的翻建及归属认定，以及是否影响整体房产的继承分配。

 （三）法院查明事实

1. 家庭关系：郑婉清的父母郑宏与李芳系夫妻，育有二子一女，分别为郑明、郑峰、郑婉清。林振华与郑婉清系夫妻，婚后育有四女二子，即本案原被告。1991年郑婉清死亡，未留遗嘱，李芳先于郑婉清死亡。2001年郑宏死亡，未留遗嘱。2014年11月林振华死亡。

2. 房屋建造与翻建：1964年，郑婉清、林振华经审批在A号院内新建北房3间、北房东西耳房各1间；1977年新建东房2间；1988年林阳、赵雅拆除棚子新建西房2间；2012年林涵出资翻建东房2间。

3. 遗嘱相关：林悦提交公证遗嘱，表明其父亲林振华去世后，A号房产中属于自己的份额由林悦继承。林阳提交1993年5月的《遗产继承文约》（代书遗嘱）和2002年9月24日的《遗嘱》（自书遗嘱），但形式均不符合法律要求。此外，2002年9月3日，法院出具民事调解书，确认A号院内西房2间中，南侧一间归赵雅所有，北侧一间归林阳所有。2018年6月12日，林悦、林宇、林阳、林萱、林瑶签字同意A号院内东房归林涵所有。且原被告均为非农业家庭户口，林悦、林阳、林涵户口登记在A号。诉讼中，郑明、郑峰到庭表示自愿放弃继承其父亲郑宏应继承的郑婉清的遗产份额。

 四、裁判结果

1. 位于北京市丰台区A号院内北房三间由林悦继承十四分之九的房屋份额，由林宇、林阳、林萱、林瑶、林涵各继承十四分之一的房屋份额。

2. 位于北京市丰台区A号院内北房东耳房一间、西耳房一间由林悦、林宇、林阳、林萱、林瑶、林涵各继承六分之一的房屋份额。

3. 位于北京市丰台区A号院内东房两间由林涵继承。

 五、案件分析

 （一）遗嘱效力认定

1. 林阳提交的1993年5月的《遗产继承文约》，作为代书遗嘱未注明日期，不符合代书遗嘱需有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名的形式要件，所以该遗嘱无效。

2. 林阳提交的2002年9月24日的《遗嘱》，因内容系林阳自行书写，林振华仅签名、按手印，不符合自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日的形式要件，故该遗嘱也无效。

3. 林悦提交的公证遗嘱，由遗嘱人林振华经公证机关办理，符合公证遗嘱的法定形式，为有效遗嘱。

 （二）房屋权属及继承分配

1. 西房：法院已于2002年9月3日出具民事调解书确认西房权属，南侧一间归赵雅所有，北侧一间归林阳所有，所以林悦主张继承西房两间缺乏事实和法律依据，法院不予支持。

2. 东房：双方均认可东房由林涵出资翻建，且在父母去世后，各方均同意东房归林涵所有，林涵也在此居住，所以东房两间由林涵继承，林悦主张分割东房缺乏事实依据，法院不予支持。

3. 北房及耳房：北房3间、北房东西耳房各1间系郑婉清、林振华夫妻共同财产，各占一半份额。郑婉清死亡后，其份额由郑宏、林振华及六子女继承；郑宏死亡后，其继承份额本应由其子郑明、郑峰继承，但二人自愿放弃，该份额转由林振华及六子女继承。2002年林振华订立公证遗嘱，北房3间中属于其份额由林悦继承。最终，法院按照各方应继承份额对北房及耳房进行了分配。

 六、胜诉办案心得

在处理此类房屋继承案件时，首先要对遗嘱的效力进行严格审查，依据遗嘱的法定形式要件判断其有效性，确保遗嘱真实合法。其次，要全面梳理房屋的建造、翻建历史以及相关的权属变更文件，如民事调解书等，准确认定房屋各部分的实际归属。同时，注重与当事人的沟通，了解他们对遗产分配的真实想法和意愿，积极引导当事人提供有效证据，从而在法律框架内实现公平合理的遗产分配，维护当事人的合法权益。