(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件梳理

人物关系：陈景贤与刘女士为夫妻，婚后育有子女陈宇轩、陈俊辉、陈诗雅、陈婉清、陈宇涛五人。陈宇轩于 1996 年 5 月 20 日去世，其儿子陈梓霖。刘女士于 2007 年 1 月 2 日死亡，陈景贤于 2015 年 7 月 8 日死亡，二人父母均早于他们去世。

房屋情况：坐落于北京市西城区（原宣武区）D 号及 Y 号房屋两套，均为陈景贤名下私产，于 2004 年 6 月 28 日取得房屋所有权。D 号房屋起初由陈景贤与刘女士共同居住，刘女士去世后陈景贤单独居住，2014 年初陈俊辉搬至该房屋与陈景贤共同生活，现由陈俊辉实际居住。Y 号房屋 1998 年前后曾由陈婉清居住半年以解决住房问题，此后陈宇涛搬入居住至今。

遗产继承纠纷：陈景贤和刘女士生前未立遗嘱，其遗产按法定继承处理。陈景贤去世后，遗产被陈俊辉、陈宇涛占有，陈婉清多次与他们协商分割遗产无果，遂诉至法院，请求继承 D 号及 Y 号房屋各五分之一份额。陈俊辉辩称，拆迁安置时自己为父母出资，父母住院期间自己和妻子付出多，听从法院判决。陈诗雅称陈俊辉所述属实，兄弟姐妹都为家里付出，陈宇涛对老人付出最多，尊重法院判决要求依法继承。陈宇涛表示自己为照顾老人尽心尽力，母亲去世后照顾父亲，付出最多希望多分遗产，还称父亲去世后与哥哥姐姐签订协议，他们同意将 D 号房屋给自己居住。陈梓霖认可遗产范围，认为自己作为代位继承人享有继承权，且自己和母亲对老人也有照顾，要求继承两套涉案房屋各六分之二份额。

协议情况：陈婉清与陈俊辉、陈诗雅、陈宇涛在陈景贤死亡后签订《房产协议》，内容为父母两套房产，因父母生前有口头协议，谁服侍养老谁直接继承一套房产，父母始终由陈宇涛服侍，故同意陈宇涛继承 D 号房产。陈婉清、陈俊辉、陈诗雅、陈宇涛均认可协议内容真实性，陈梓霖表示协议无自己签字，不清楚内容。

二、争议焦点

遗产分配方式：陈婉清要求平均继承两套房屋各五分之一份额；陈宇涛主张自己照顾老人多应多分遗产；陈梓霖要求继承两套房屋各六分之二份额，各方对遗产分配比例存在争议。

协议效力：陈婉清与陈俊辉、陈诗雅、陈宇涛签订的《房产协议》，陈梓霖未参与签字，该协议是否有效，是否影响遗产分配。

代位继承人权益：陈梓霖作为代位继承人，其主张的继承份额是否合理，其与母亲对老人的照顾是否足以使其获得更多遗产份额。

三、裁判结果

坐落于北京市西城区（原宣武区）D 号房屋一套由原告陈婉清与被告陈俊辉、陈诗雅、陈宇涛、陈梓霖共同共有，每人各占有五分之一份额。

坐落于北京市西城区（原宣武区）Y 号房屋一套由原告陈婉清与被告陈俊辉、陈诗雅、陈宇涛、陈梓霖共同共有，每人各占有五分之一份额。

四、案件分析

遗产范围确定：位于北京市西城区（原宣武区）D 号及 Y 号房屋两套，是陈景贤与刘女士在婚姻关系存续期间购买并取得所有权，依法认定为夫妻共同财产，属于遗产范围。

继承方式判定：因陈景贤、刘女士生前均未订立遗嘱，所以其遗产应按照法定继承处理。陈宇轩先于父母死亡，根据法律规定，由陈宇轩之子陈梓霖代位继承陈宇轩应得的遗产份额。

协议效力分析：陈婉清与陈俊辉、陈诗雅、陈宇涛签订的《房产协议》，因未涉及陈梓霖的权益，侵犯了陈梓霖作为代位继承人的合法权益，所以法院认定该协议无效。

遗产份额分配：在法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。陈宇涛虽称照顾老人多，但依据不充分，法院未支持其多分遗产的主张。陈梓霖主张自己和母亲对老人尽到赡养义务从而要求多分遗产，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。因此，涉案两套房屋由陈婉清、陈俊辉、陈诗雅、陈宇涛、陈梓霖平均继承，每人各占五分之一份额。

五、胜诉办案心得

准确把握继承法律规定：深入理解法定继承、代位继承等相关法律条文，明确继承人的范围、顺序以及遗产分配原则。在本案中，准确运用法律规定确定陈梓霖的代位继承权以及遗产的平均分配方式。

重视证据收集与审查：对于主张多分遗产或特殊权益的一方，要注重收集相关证据，如照顾老人的凭证、协议等。同时，对证据的真实性、合法性和关联性进行严格审查，像本案中对《房产协议》效力的审查，直接影响了遗产分配结果。

关注继承人权益保护：在处理遗产继承案件时，要确保每个继承人的合法权益都得到保护，尤其是像陈梓霖这样的代位继承人，即使未参与部分协商过程，其权益也不能被忽视。

合理主张诉求：当事人在提出诉讼请求时，应基于事实和法律，合理确定遗产分配比例。如陈宇涛、陈梓霖不合理的多分遗产诉求未得到法院支持，而陈婉清基于法定继承的平均分配诉求最终得到认可。