(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件梳理

人物关系：林宇鹏与苏婉芝为夫妻，育有子女林昊阳、林慧琳、林旭辉、林雅芳、林晓霞。苏婉芝于 2003 年 1 月 8 日去世。

房屋情况：在林宇鹏与苏婉芝婚姻期间，双方共同拥有位于北京市西城区 XX 号的北房四间、东房一间、南房三间，房产登记在林宇鹏名下。

诉讼情况：苏婉芝生前未留遗嘱，林慧琳、林旭辉、林雅芳三原告认为应与被告共同继承母亲遗产，因与被告在遗产继承上未达成一致，诉至法院，请求判令原告与被告对北京市西城区 XX 号房屋共同共有，并要求原、被告共同承担诉讼费。被告林宇鹏、林昊阳辩称诉争房屋系林宇鹏婚前个人财产，苏婉芝无权继承，三原告也无从继承，林宇鹏有权独自处理。被告林晓霞同意林宇鹏及林昊阳的答辩意见。在诉讼过程中，原告变更诉求，要求依法继承分割西城区 XX 号北房东数第一间中属于母亲的房屋所有权份额。

二、争议焦点

房屋产权归属：原告主张房屋为林宇鹏与苏婉芝的夫妻共同财产，应按法定继承分割；被告林宇鹏、林昊阳则称房屋是林宇鹏婚前个人财产，苏婉芝及三原告无权继承。

遗产继承方式：是按照原告主张的法定继承方式对房屋进行分割，还是如被告所说，林宇鹏独自拥有房屋处置权。

三、裁判结果

位于北京市西城区 XX 号北房东数第一间中属于苏婉芝的所有权份额由本案原告林慧琳、林旭辉、林雅芳与被告林宇鹏、林昊阳、林晓霞共同继承所有。继承后，原告林慧琳、林旭辉、林雅芳各占该房屋所有权的十二分之一份额，被告林宇鹏占该房屋所有权的十二分之七份额，被告林昊阳、林晓霞各占该房屋所有权的十二分之一份额。

四、案件分析

房屋产权性质认定：根据法律规定，不动产的所有权确认应以登记为准。被告林宇鹏、林昊阳虽主张房屋为林宇鹏婚前个人财产，但未提供充分证据证明。房屋登记在林宇鹏名下且在其与苏婉芝婚姻期间取得，应认定为夫妻共同财产。

遗产范围确定：由于苏婉芝生前未留遗嘱，其遗产应按法定继承处理。位于北京市西城区 xx 号北房东数第一间属于苏婉芝与林宇鹏的夫妻共同财产，其中苏婉芝的遗产份额为该房屋的二分之一。

法定继承份额分配：在法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。苏婉芝的法定继承人包括配偶林宇鹏以及子女林昊阳、林慧琳、林旭辉、林雅芳、林晓霞。因此，苏婉芝在北房东数第一间中的二分之一份额，应由这六位继承人共同继承，每人继承十二分之一份额。加上林宇鹏原本在夫妻共同财产中的二分之一份额，最终林宇鹏占该房屋所有权的十二分之七份额，其他继承人各占十二分之一份额。

五、胜诉办案心得

重视证据收集与举证责任：在遗产继承案件中，各方对自己的主张负有举证责任。原告主张房屋为夫妻共同财产，虽无需额外举证证明房屋在婚姻期间取得这一事实（因登记信息可初步证明），但在应对被告反驳时，需关注被告举证情况。被告主张房屋为婚前个人财产却无法提供证据，承担了举证不能的后果。作为原告方律师，要提醒当事人积极收集证据，在诉讼中占据主动。

准确把握法律规定：深入理解不动产所有权确认以及法定继承的相关法律条文。在本案中，依据不动产登记规定确定房屋产权性质，按照法定继承规则确定继承人范围及份额分配，为当事人争取合法权益提供坚实法律支撑。

合理调整诉讼请求：在诉讼过程中，根据实际情况合理调整诉讼请求至关重要。本案原告在诉讼中变更诉求，将原本对整处房屋共同共有的诉求，调整为对北房东数第一间中母亲份额的继承分割，使诉求更具针对性和可操作性，有助于案件的顺利推进和当事人权益的实现。