(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件梳理

人物关系：周女士与陈先生为夫妻，育有长女陈慧琳、次女陈雅芳、三女陈静娴、四女陈丽君、五女陈冉萱、长子陈俊贤。陈先生于 1994 年去世，周女士于 2008 年去世。陈俊贤于 2017 年去世，去世时无配偶。原告王宇称自己是陈俊贤的非婚生子女，王宇之母为赵晓梅。

房屋情况：陈俊贤购买的北京市朝阳区一号房屋，并非 M 号院拆迁的定向安置房，购房款虽从 M 号院拆迁款中扣除，但这是周女士生前对财产的处分行为，该房屋属于陈俊贤个人财产，且目前尚未办理房屋所有权证。

遗嘱情况：2016 年 9 月 28 日，陈俊贤在北京市朝阳区一号房屋中，委托北京市某律师事务所张律师、李律师进行遗嘱见证。由张律师代书《遗嘱》（附光盘），内容为陈俊贤将归自己所有的北京市朝阳区一号房屋在其百年之后全部由儿子王宇继承。该《遗嘱》有张律师作为代书人和见证人签名，有李律师作为见证人签名。

亲子关系鉴定：2016 年，赵晓梅委托鉴定中心对王宇与陈俊贤是否具有亲权关系进行鉴定。鉴定意见为在相关前提下，支持陈俊贤是王宇的生物学父亲。五被告对《司法鉴定书》真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，认为是赵晓梅单方委托，血斑为送检而非现场采样。王宇称当时陈俊贤瘫痪在床，鉴定中心到家提取血斑，五被告不申请重新鉴定。

前期诉讼：五被告曾因周女士、陈先生的遗产继承问题将原告诉至法院，要求共同继承一号房屋各占六分之一份额。法院判决认定陈俊贤领取的拆迁款中包含陈先生遗产，五被告应继承部分由原告在继承陈俊贤遗产范围内清偿支付给五被告。同时认定一号房屋系陈俊贤个人购买，不属于周女士遗产。五被告不服上诉，二审维持原判。

本次诉讼：王宇起诉至法院，要求判令位于北京市朝阳区一号房屋排他性居住使用权利由其继承。五被告不同意原告全部诉讼请求，认为见证遗嘱不合法属无效遗嘱，且原告并非陈俊贤亲生儿子，单方鉴定结论不具合法性。

二、争议焦点

遗嘱效力问题：原告主张陈俊贤所立代书遗嘱合法有效，应按遗嘱继承房屋居住使用权益；五被告则认为遗嘱不具有合法性，属于无效遗嘱。

亲子关系认定：原告通过《司法鉴定书》证明自己是陈俊贤的非婚生子女，五被告对鉴定结论的合法性存疑，认为原告身份不具有合法性，双方争议焦点在于王宇是否为陈俊贤的法定继承人。

房屋权益归属：原告要求继承房屋排他性居住使用权益；五被告认为原告无权继承，双方对房屋相关权益的归属存在争议。

三、裁判结果

位于北京市朝阳区一号房屋居住使用的相关权益由原告王宇继承。

四、案件分析

亲子关系认定依据：原告提交《司法鉴定书》证明与陈俊贤的亲子关系，五被告虽对鉴定过程提出异议，但认可鉴定书真实性且不申请重新鉴定。在这种情况下，法院采信该鉴定书，认定原告系陈俊贤之子，从而确定原告为陈俊贤的第一顺序法定继承人。

遗嘱效力判定：陈俊贤所立代书遗嘱，有代书人张律师、见证人李律师签名，注明日期，且有陈俊贤本人签名，符合代书遗嘱的形式要件。五被告虽称陈俊贤立遗嘱时意识不清楚，但未提供证据证明，法院对其说法不予采信，认定遗嘱合法有效。

房屋权益归属确定：根据已生效判决书，一号房屋系陈俊贤个人购买，属于其个人财产。陈俊贤通过合法有效的遗嘱将房屋处分给原告，在房屋尚未办理房产证的情况下，原告要求继承房屋排他性居住使用权益，符合法律规定，法院予以支持。

五、胜诉办案心得

重视证据收集与运用：在遗产继承案件中，证据至关重要。原告收集了《司法鉴定书》证明亲子关系，提交代书遗嘱及光盘证明遗嘱的存在和有效性，这些证据为胜诉奠定了基础。同时，要善于应对对方对证据的质疑，如本案中面对五被告对鉴定书的质疑，原告合理说明情况，且五被告未申请重新鉴定，使得证据得以采信。

准确把握法律规定：深入理解遗产继承相关法律条文，包括法定继承人范围、遗嘱形式要件、财产归属认定等。在本案中，依据法律准确判断原告的继承人身份，确定遗嘱效力，明确房屋权益归属，为当事人争取合法权益提供有力法律支撑。

关注生效判决的作用：之前关于遗产继承的生效判决，对本案中房屋归属的认定起到了关键作用。在处理案件时，要充分利用生效判决确定的事实，避免重复争议，提高诉讼效率，增强主张的可信度。

合理确定诉讼请求：根据案件实际情况，合理确定诉讼请求。本案中房屋未办理房产证，原告要求继承房屋排他性居住使用权益，既符合自身权益需求，又具有法律可行性，最终得到法院支持。