(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件梳理

人物关系：林启辉与苏婉霞为夫妻，林雅兰是林启辉的孙女，秦晓旭是林启辉的曾外孙女，吴悦芝是林雅兰的母亲，郭泽涛是林启辉的外孙，林宇鑫与林启辉存在亲属关系。

房屋情况：原位于北京市东城区的某房屋性质为公房，长期由林启辉承租。2019 年，该房屋因危改项目面临拆迁，拆迁实施单位为北京 m 公司，m 公司制定了《拆迁补偿安置实施办法》。

拆迁协议签订：2019 年 5 月 10 日，林启辉委托林雅兰与北京 m 公司签署《某项目补偿安置协议书》，明确被安置人口 6 人，包括林启辉、吴悦芝、林雅兰、秦晓旭、郭泽涛、林宇鑫。协议提供就地安置和货币补偿两种方式。2019 年 7 月 30 日，双方又签订《某项目补偿安置补充协议》，详细说明了补偿、补助及奖励金额，以及外迁奖励房源的具体情况。

后续权益处分：2019 年 7 月 8 日，林启辉通过公证方式签署《指定外迁奖励房源购买人声明书》，指定苏婉霞购买外迁奖励房源，苏婉霞也签署了相关声明书。2020 年 12 月 18 日，苏婉霞与北京 C 公司签订《某项目购房合同》，2021 年 12 月 27 日双方签署《补充协议》，目前涉案房屋已交付，苏婉霞正在办理不动产权证书。

诉讼情况：林雅兰、秦晓旭起诉林启辉、苏婉霞，要求确认其对拆迁安置房享有居住权，并各分得涉案拆迁款 218534 元。林启辉、苏婉霞则从房屋已合法处分、原告非安置补偿对象、安置利益计算标准等方面进行抗辩，不同意原告的诉求。在案件审理过程中，林启辉提交《补偿安置实施办法》作为证据，林雅兰、秦晓旭认可其真实性，但坚称拆迁前一直居住在被拆迁房屋内。案外人郭泽涛也曾以用益物权纠纷起诉林启辉、苏婉霞，要求确认对涉案房屋享有居住使用权。

二、争议焦点

居住权争议：林雅兰、秦晓旭主张基于被安置人身份对拆迁安置房享有居住权；林启辉、苏婉霞则认为原告并非安置补偿对象，且房屋已合法处分给苏婉霞，原告无权享有居住权。

拆迁款分配争议：林雅兰、秦晓旭要求各分得 218534 元拆迁款；林启辉、苏婉霞抗辩拆迁款与安置人口无关，原告非房屋承租人且未实际居住，无权获得拆迁款。

三、裁判结果

驳回原告林雅兰、秦晓旭的诉讼请求。

四、案件分析

居住权判定依据：

承租人及贡献方面：被拆迁房屋承租人为林启辉，林雅兰、秦晓旭既非承租人，也无证据显示对房屋承租有贡献。

实际居住情况：二原告虽主张拆迁前一直居住在被拆迁房屋内，但未能提供有效证据加以证实。

拆迁安置方式及权益处分：林启辉选择货币安置，在此情况下，协议载明的被安置人并非必然获得安置房。林启辉有权自主指定外迁奖励房源购买人，其指定苏婉霞购买符合拆迁政策，是对自身权利的处分。苏婉霞已与案外人签署购房合同，成为房屋权益人。因此，林雅兰、秦晓旭主张居住权依据不足。

拆迁款分配判定依据：

房屋承租及贡献：林雅兰、秦晓旭并非房屋承租人，也无证据表明对房屋承租有贡献。

实际居住及添附情况：二原告称拆迁前居住且添置物品，但未提供证据。

拆迁政策规定：根据《补偿安置实施办法》，除残疾人补助外，其余拆迁款与被安置人人数、户籍无关。所以，林雅兰、秦晓旭主张获得拆迁款依据不足。