原告诉称

原告向本院提出诉讼请求：1.判令按照遗嘱继承分割位于北京市朝阳区A号房屋产（以下称A号房）中被继承人刘某英份额；2.判令按照法定继承分割A号房中被继承人赵某鑫的份额；3.上述部分中应由赵某达继承的部分由赵某强、赵某君继承。

事实和理由：A号房屋原所有权人刘某英于2011年12月31日去世，原告为刘某英的女儿，赵某强、赵某达为刘某英的长子、次子，李某涵为刘某英的外孙女，刘某英在去世前留有公证遗嘱一份。原告在第一时间让赵某强、赵某达、李某涵见证了这份遗嘱，刘某英去世火化后的第三天，赵某达电话通知了李某涵，按照法律规定，被告李某涵在法律规定的时间内没有及时主张权利，视为放弃遗赠。

 

被告辩称

赵某强、李某涵辩称，同意原告的诉讼请求。

李某聪、李某涛辩称，A号房屋是1995年拆迁所得的房，当时李某聪、李某涵、赵某强的户口在A号房屋，A号房屋与拆迁有关，本来应该有李某聪的份额；不同意原告的诉讼请求，我方认为我有权利继承刘某英的份额。各方均认可A号房屋源于M号房屋拆迁，M号房屋系公租房，拆迁后安置的也是公租房，后来依据房改政策购买了A号房屋。

刘某英生前留有遗嘱，并且在北京市某公证处做了公证；载明将A号房屋全部留给赵某达、赵某强、赵某君、李某涵。

 

法院查明

被继承人刘某英与被继承人赵某鑫系夫妻关系；双方育有儿子儿女，分别为赵某丽、赵某君、赵某强、赵某达；赵某鑫于1993年3月24日死亡注销户口，刘某英于2011年12月31日死亡。

赵某丽与李某涛系夫妻关系，二人育有两女，分别为李某聪、李某涵；赵某丽于2008年8月19日死亡注销户口。

赵某达于2020年4月4日死亡；赵某达未结婚，没有子女。

原被告均称刘某英、赵某鑫的父母早于刘某英、赵某鑫死亡。

A号房屋登记在刘某英名下，系2001年3月14日按照房改政策以成本价自东城区房屋土地管理局购得，当时折算了赵某鑫工龄41年、刘某英工龄23年；总价款为42081.84元。

 

裁判结果

被继承人刘某英名下位于北京市朝阳区A号房屋产中的37.5%由原告赵某君继承、37.5%由被告赵某强继承、21.475%由李某涵继承、1.76%由李某聪继承、1.765%由李某涛继承。

 

房产律师靳双权点评

当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。李某聪主张其应当继承刘某英的部分，但并未提交证据，应当承担举证不力的后果。李某聪主张A号房屋本来就有其份额，但A号房屋原系公租房，后刘某英通过房改政策购得A号房屋，系A号房屋产权人；即便李某聪户口在原拆迁房屋中，亦不能证明其对A号房屋享有权利。

本案中赵某鑫于1993年去世，此时尚未购买A号房屋，但购买A号房屋是折算了赵某鑫的工龄；法院认为购买房改房享有的工龄优惠具有人身属性且具有财产性质，属于财产权益，可以在折算后进行继承分配；根据法律规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”；另购买房屋时亦折算了刘某英的工龄；折算工龄部分应当属于夫妻共同财产，折算工龄（64年）对应的财产权益的50%应属于赵某鑫的遗产，在赵某鑫未留有遗嘱的情况下应当按照法定继承分割。

经核算，工龄部分所占比例总计为52.85%，其中一半归刘某英所有，剩余一半归赵某鑫所有；归赵某鑫所有的部分，由刘某英、赵某丽、赵某君、赵某强、赵某达按照法定继承分割，每人占5.285%。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读