原告诉称

周先生、吴女士向一审法院起诉请求：依法解除周先生、林先生签订的《借名买房协议》。

周先生、吴女士上诉请求：撤销一审判决，改判支持周先生、吴女士的一审诉讼请求或将本案发回重审。

事实和理由：一、案涉《借名买房协议》系周先生购置涉案房屋数年后于2015年补签，不属于借名买房合同。《借名买房协议》中载明的周先生的地址、电话在2004年时还不存在。二、2004年周先生购房时上海尚未实行限购，林先生可以以自己的名义购买，无需大费周章借名买房。三、周先生于2010年借用林先生之子一名义购买了北京市一处房屋，该房屋为经济适用房，满五年后才能上市交易。2015年林先生提出周先生补签涉案《借名买房协议》才帮助周先生办理宋家庄房屋的过户手续，周先生无奈才被迫签字。

四、林先生至今未付涉案房屋购房款，在《借名买房协议》中故意未写明合同价款，依据涉案《借名买房协议》应予解除。五、林先生一审提交上海F公司2018年出具的《证明》系伪造的，该公司2008年已经注销，该《证明》也不符合证据形式要求。

 

被告辩称

林先生辩称，同意一审判决。一、双方2004年签订真实借名买房协议，该协议并不是买卖合同，不需要支付周先生房款。二、林先生借名买房并非由于限购，而是名下房产较多，而当时周先生正在上学名下无房，所以才借用周先生名义。林先生为开发商关联公司的高管，当时房屋优惠一平米才3000多元，而市场价是7000余元一平米。

三、《借名买房协议》上周先生的住址和电话都是后加的，并不能因为事后加的住址和电话就推翻该协议，借名买房协议不是后补的。四、借名买房协议上没有吴女士签字，因为借名买房时周先生没有结婚，本案与吴女士并没有关系。五、交定金、签订购房协议、交购房款，包括房屋交接、房子占有使用、出租、装修等全部是林先生办理的，所有的文件上的周先生签字都是林先生所签，票据都在林先生手里。

 

法院查明

2004年5月2日，上海F公司（以下简称F公司）与周先生签订《上海市商品房预售合同》，约定由周先生购买一号房屋，每平方米房屋建筑面积单价为人民币3500元，暂测房屋建筑面积204.64平方米，总房价款暂定为人民币716240元。2005年2月26日，F公司与周先生签订《房屋交接书》，载明：双方对一号房屋进行验收交接，F公司交付房屋给周先生，总房价款为715855元，已付清全部房价款，已开发票。

3月1日，一号房屋登记至周先生名下。周先生与林先生均认可上述合同中周先生的签名均系林先生所签，周先生称其委托林先生代签合同，林先生则称系因借名买房。

林先生（甲方）和周先生（乙方）签订《借名购房协议》一份，约定：乙方同意甲方以其名义为甲方购买一号房屋，乙方同意，该房屋的房屋权利证书、购房合同、购房发票、税费凭证、物业票据等均由甲方持有和保管；乙方所代理购买的上述房屋，房屋价格全款为＿＿元，该房屋的全部房款、佣金、税费、物业等与房屋有关的所有费用均由甲方承担、支出，该房屋的所有权利亦归甲方所有，甲方享有的权利包括但不限于：房屋所有权，抵押、出租、出售、自用、转赠，房屋占有、使用、收益及处分的权利；甲方或甲方指定的第三方符合购房资质要求的，甲方有权要求乙方将房屋产权变更至甲方或甲方指定的第三方名下，乙方应予无条件配合，因产权变更产生的全部税费由甲方承担；

协议并约定了双方的其他权利义务。落款处有林先生及周先生的签名，无日期，乙方利害关系人（配偶及成年子女）签字处为空白。林先生主张该协议系2004年周先生购买一号房屋前签订，周先生主张该协议系2015年林先生以欺诈手段让其补签，因该协议上其地址和电话均系2004年之后才取得，林先生称因签订该协议时周先生在上学无固定地址，所以地址和电话确实是后补的。

庭审中，林先生主张其借用周先生名义购买一号房屋，称其支付了一号房屋的房款、契税、物业维修基金、物业费、水电费和装修等费用，并就此提交购房发票、维修基金收款凭证、契税纳税申报表、收据等。周先生认可上述证据的真实性，但主张因其借房给林先生故而将上述凭证交给林先生保管。

周先生称其毕业后一直在北京工作，故一号房屋一直闲置，直至林先生借住该房屋。林先生称该房屋交付后空置，2012年其进行了装修，2013年出租获取租金。关于一号房屋的购房款，周先生主张系由其母亲现金交纳，林先生对此不予认可，并主张因其当时为F公司高管，一号房屋具有奖励性质，其仅现金支付了11万元即获得该房屋，其就此提交盖有F公司财务专用章的证明一份。

该证明载明：“林先生女士曾任职于F公司，并于2004年接受公司针对高管层奖励的一号房屋，总房款为716240元，其中一万元定金及十万元首付款由林先生本人以现金方式缴纳，其余房屋尾款由集团代为支付。”周先生、吴女士对此不予认可。

另查，周先生与吴女士系夫妻关系，二人于2009年1月20日登记结婚。

法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，周先生与林先生签订借名买房协议，由林先生借用周先生之名购买一号房屋，周先生、吴女士主张林先生以欺诈、胁迫手段让周先生签订该协议，林先生不予认可，周先生、吴女士就此未提交充分证据，本院对此不予采信。

周先生、吴女士主张因吴女士未在协议上签字导致该协议为无效合同，该主张非合同无效的法定事由，本院不予采信。故周先生与林先生签订的借名买房协议系双方真实意思表示，合法有效。现周先生、吴女士要求解除该协议，林先生不予同意，周先生、吴女士提出的解除理由均不符合合同法定解除的条件，故本院对其诉讼请求，不予支持。

二审中，周先生、吴女士提交东城法院另案庭审笔录复印件三份，拟证明林先生陈述支付购房款的情况前后不一致；提交上海市长宁区市场监督管理局档案室调取的F公司工商档案一份，拟证明林先生陈述其担任公司高管不属实。林先生质证称庭审笔录真实性存疑，证明目的不认可，林先生第一次支付1万定金，第二次支付10万房款，第三次60余万元是任职公司按照高管待遇代为支付的；认可工商档案的真实性，不认可证明目的，称高管不是都完全登记在工商档案中。

林先生提交公证书一份，公证内容为林某鹏的陈述。林某鹏自称为F公司法定代表人，曾经为上海沿海鑫桥置业开发有限公司法定代表人，当时林先生为F公司副总裁，林某鹏带其看房买房签约付款等，林先生第一次交了定金1万元，后来交了10万元首付款，其他房款由集团按照高管待遇政策由F公司支付，总房款大概70多万；

林先生另提交之前民事判决书，证明其在东城区人民法院起诉请求周先生办理涉案房屋过户登记，判决支持了其诉讼请求。周先生、吴女士质证认可公证书形式真实性，不认可证言真实性；认可判决书真实性，但是判决书仅仅罗列了证据并未对事实进行认定。

 

裁判结果

“驳回周先生、吴女士的诉讼请求。”

 

 

房产律师靳双权点评

本案争议焦点为周先生、吴女士请求解除涉案《借名买房协议》是否应予支持。首先，周先生与林先生就购买涉案房屋签订了《借名买房协议》。周先生虽主张该协议系事后补签，即使该主张成立，亦不能否认系其本人签署的事实。无论该协议《借名买房协议》签订于何时，均属于对借名买房事实以及双方权利义务的确认。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读