为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。一、案件梳理

（一）人物关系

原告为赵悦宁。被告为赵婉婷、赵雅瑶、赵若珊、赵琳萱、赵晓萱、陈宇安、赵宇辉。赵悦宁与赵婉婷、赵雅瑶、赵若珊、赵琳萱、赵晓萱、赵宇辉系兄弟姐妹，他们的父母为赵志强和孙秀兰。陈宇安为赵晓萱配偶。赵志强于 1997 年去世，孙秀兰于 1999 年去世 。

（二）房产背景

一号房屋位于北京市西城区，原系因拆迁从甲公司购买。因原产权单位原因，一直未能办理房产证。1994 年，赵志强与甲公司签订拆迁安置补助协议及购房合同，购买一号房屋及其他房屋。1997 年，家庭成员开会达成协议，约定赵悦宁照顾父母，一号房屋转让给赵悦宁，并在可办产权证时配合办理。

（三）案件进程

赵悦宁起诉至法院，请求判令一号房屋归自己所有，要求所有被告协助办理过户手续，并由被告承担诉讼费。赵悦宁称，按 1997 年 “家庭协议”，自己独自照顾父母直至其去世。2021 年得知可办理产权证后，与被告协商过户，赵婉婷、赵宇辉拒不配合。

赵婉婷辩称，协议未经公证、无手印，协议内容是让赵悦宁居住而非拥有产权，房屋是父母遗产，不应只归一人，且赵悦宁未照顾好母亲。赵若珊、赵琳萱辩称，房屋涉及拆迁安置政策，需考察被安置人政策确定份额，兄弟姐妹协议仅处理部分份额，赵悦宁未照顾好母亲。赵雅瑶、赵晓萱、陈宇安辩称，协议未明确是转让房产还是居住权，赵志强未签字也未授权，房屋应作为遗产分割，赵悦宁未履行照顾义务。赵宇辉辩称，拆迁时自己有一间房份额，对父母份额也有继承权，赵悦宁未照顾好母亲。被告赵霞未出庭也未答辩。法院组织证据交换和质证，对派出所证明信、死亡证明等无异议证据予以确认，并前往甲公司调查拆迁政策。

二、争议焦点

（一）原告诉求

一号房屋归自己所有，被告协助办理过户手续。

被告承担诉讼费。

（二）被告诉求

不同意原告诉求，主张房屋作为遗产重新分配，认为赵悦宁未履行照顾义务，协议无效。

（三）焦点总结

一号房屋财产权益的权属认定。

1997 年家庭协议的性质及含义。

赵悦宁是否有权依据协议获得一号房屋权益。

三、裁判结果

赵志强与甲公司于 1994 年 1 月 10 日签订的《社员购买房屋合同书》项下关于 “新建小区 X 号楼 X 门号 X 层叁居室”（即一号房屋）楼房的权利、义务由赵悦宁享有、承担。

驳回原、被告的其他诉讼请求。

四、案件分析

（一）证据与事实关联

房屋权属认定：原房屋拆迁时，被拆迁人为赵志强，因拆迁所获权益属赵志强与孙秀兰夫妻共同财产。虽拆迁户籍在册人员影响安置房户型面积，但不意味着其他人获得产权份额。陈宇安称持有购房合同原件就有份额，法院认为即便原件由赵志强交付，也不能证明其有房屋权益，不予采信。所以，一号房屋财产性权益为赵志强与孙秀兰夫妻共同财产，本案处理的是购房合同部分权利义务。

协议性质及含义认定：1997 年家庭协议涉及家庭财产分配和父母赡养义务安排，签署人有财产权利人及全部第一顺位继承人，协议有效。从协议内容 “转让给其子，望给与办理转户手续” 可认定，在赵悦宁照顾父母前提下，将一号房屋所有权转让给赵悦宁。

赵悦宁权益认定：赵悦宁申请证人证明其对孙秀兰尽到赡养义务，被告虽不认可但未提供相反证据。且在孙秀兰生前，被告未对协议和赡养问题提出异议。赵志强协议签署两个月后去世，之后孙秀兰一直随赵悦宁生活，应认定赵悦宁依协议尽到赡养义务，有权获得一号房屋权益。

五、胜诉办案心得

（一）收集房屋购买及家庭关系证据

房屋购买证据收集：收集拆迁安置补助协议、购房合同、产权单位证明、拆迁政策文件等。如本案中，原告收集一号房屋从拆迁到购买的系列文件，证明房屋购买过程、权属情况及与拆迁政策的关联。这些证据对确定房屋权益归属至关重要，需保证真实完整。

（二）应对被告关于遗产分配的诉求

房屋权属争议应对：面对被告对房屋权属的异议，原告应依据拆迁政策、购房合同及相关法律规定，说明房屋权益归属。详细解释拆迁安置政策中关于产权确定的规定，要求被告提供反证。若被告无法提供，强调自身主张合理性。

协议效力争议应对：针对被告对协议效力的质疑，原告应梳理协议订立过程，提供协议原件、签署人证言等证据，证明协议系各方真实意思表示。从协议内容、签署人身份等角度，说明协议的合法性和有效性，争取法官认可。

赡养义务争议应对：当被告提出原告未履行赡养义务时，原告应提供照顾父母的相关证据，如医疗费用凭证、生活照料记录、证人证言等。从日常生活、医疗护理等方面，说明自己对父母的赡养情况，反驳被告观点。

（三）争取有利判决

协助法院查明事实：积极配合法院调查取证，主动提供可能与案件相关的其他信息，如家庭内部关于房屋和赡养的沟通记录、父母生活习惯、经济往来凭证等。在法院对证据进行审查和询问时，如实、清晰陈述案件事实，不隐瞒、不夸大，展现良好诉讼态度。如在本案中，原告可提供孙秀兰生前对房屋分配和赡养情况的态度等信息，助力法官准确查明案件事实，为获得有利判决创造条件。