为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人关系

原告：张玉兰（女，68 岁，母亲）

被告：王浩（男，42 岁，儿子）

第三人：王军（男，45 岁，哥哥）

被继承人：王国华（男，已故，张玉兰配偶，王浩、王军之父）

（二）关键事实

赠与标的与争议：

一号房屋：张玉兰主张 18 岁时赠予王浩作为成年礼，现价值 300 万元，已出售；

二号房屋：2019 年购买的学区房，张玉兰出资 213 万元，王浩主张部分自付；

涉案车辆：张玉兰出资 20.1 万元首付，王浩偿还贷款，登记在王浩名下。

撤销理由：

王浩离婚后意图出售房屋，干涉张玉兰恋爱，实施换锁、砸门、持刀威胁等行为（微信视频佐证），危及人身安全；

购房款涉及王国华遗产，部分资金权属存疑。

被告抗辩：

房屋已完成过户，撤销权因除斥期间届满消灭；

干涉行为针对母亲男友，未实质侵害母亲权益，且已道歉；

车辆为家庭共有财产，非个人赠与。

（三）证据与程序

原告提交微信视频（持刀威胁）、转账记录；被告确认视频真实性但否认侵害故意；

法院查明一号房屋已两次过户至案外人，二号房屋未提交产权登记；

另案继承纠纷尚未审结，涉及遗产范围认定。

二、争议焦点

赠与合同主体与效力：

一号房屋赠与发生在张玉兰与王国华婚姻存续期间，是否属于夫妻共同赠与？张玉兰能否单独主张撤销？

撤销权行使条件：

王浩的行为是否构成《民法典》第 663 条 “严重侵害赠与人权益”？

除斥期间是否届满：

张玉兰于 2023 年 8 月起诉，是否超过自知道撤销事由（2022 年 9 月）起 1 年的除斥期间？

多标的能否合并审理：

不同时间、不同标的的赠与是否属于同一法律关系，能否合并处理？

三、裁判结果

驳回全部诉讼请求：

一号房屋赠与主体存疑（可能涉及夫妻共同财产），且已完成过户，撤销权消灭；

王浩行为虽不当，但未实质侵害张玉兰合法权益，且已道歉；

多标的赠与属不同法律关系，不宜合并审理。

四、案件分析

（一）赠与合同主体认定

夫妻共同财产赠与：

一号房屋购置于张玉兰与王国华婚姻存续期间，无证据证明系张玉兰个人财产赠与，应推定为夫妻共同赠与。王国华已故，其份额需通过继承确定，张玉兰无权单独撤销全部赠与。

过户登记的法律效力：

一号房屋已两次过户至案外人，根据《民法典》第 209 条，不动产所有权以登记为生效要件，赠与财产已完成交付，撤销权因标的灭失而无法行使。

（二）撤销权行使的实质要件

“严重侵害” 的认定标准：

王浩的威胁行为虽存在（如持刀、砸门），但对象为母亲男友，且未造成实际人身伤害或财产损失，难以认定为 “严重侵害赠与人权益”。

被告当庭道歉，表明主观恶性较小，未达到法定撤销门槛。

除斥期间的起算：

张玉兰自 2022 年 9 月知晓撤销事由，2023 年 8 月起诉，未超过 1 年除斥期间，但因实质要件不满足，撤销权仍不成立。

（三）诉讼策略与程序问题

多法律关系合并审理的限制：

两套房屋及车辆的赠与发生时间、资金来源不同，属独立赠与合同，无牵连性，法院仅能择一审理。原告坚持合并主张，导致诉求整体被驳回。

遗产与赠与的交叉争议：

原告主张购房款涉及王国华遗产，但未在本案中解决继承纠纷，导致无法证明其对赠与财产的独立处分权，举证不足。

（四）法律适用依据

《民法典》第 663 条（赠与撤销权）、第 209 条（不动产登记效力）、第 1062 条（夫妻共同财产）；

《民事诉讼法》第 55 条（共同诉讼要件），因赠与标的独立，不构成必要共同诉讼。

五、败诉风险启示

夫妻共同赠与的撤销限制：

婚姻存续期间的赠与可能涉及夫妻共同财产，单方撤销需经另一方同意或证明属个人财产，否则需先解决继承或共有分割问题。

撤销权的举证重点：

需证明受赠人行为已实质损害赠与人权益（如人身伤害、财产损失），单纯家庭矛盾或情感冲突不足够。

诉讼请求的精准性：

不同法律关系应分别起诉，避免因合并主张导致法院以 “法律关系混杂” 驳回全部请求。

除斥期间的预防性管理：

撤销权行使期限严格，需在知道事由后及时取证并起诉，避免因程序瑕疵丧失权利。

总结：本案凸显赠与撤销权案件中 “主体适格”“实质损害”“程序合规” 的三重门槛。原告因未能证明独立处分权、损害后果及法律关系一致性，导致败诉。实践中，此类案件需优先解决财产权属争议，精准固定侵权证据，并合理规划诉讼策略。